Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А43-21335/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

31 июля 2014 года                                                    Дело № А43-21335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 31.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу №А43-21335/2013,

принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Нижний Новгород» (ОГРН 1025203732003, ИНН 5262080179) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 25.04.2013 № 065-12/18.

В судебном заседании приняли участие представители:    

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода – Кобзан С.П. по доверенности от 12.02.2013 № 11-08/015704 сроком действия три года, Былинина М.Н. по доверенности от 28.11.2013 № 11-08/014651 сроком действия три года,

общества с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Нижний Новгород» – Веселовский Н.В. по доверенности от 21.11.2013 сроком действия до 31.12.2014, Бурова Н.А. по доверенности от 01.02.2014 №14/14 сроком действия до 31.12.2015.

         Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода  (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Нижний Новгород» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Акрукс») (далее – Общество, налогоплательщик) законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.02.2013 № 065-12/18.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 25.04.2013 вынес решение №065-12/18, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 358 740 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 061 рублей.

Общество также привлечено к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 965 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.06.2013 № 09-12/12508@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 25.04.2013 № 065-12/18 недействительным в части эпизодов по налогу на прибыль организаций.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.03.2014   удовлетворил заявленные требования.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить по эпизодам с неотражением в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности в размере 1 432 027 руб. и необоснованного включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2011 год расходов в сумме 4 781 104 руб. и принять по делу новый судебный акт.

         В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве, не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы Инспекции.

         Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся, в том числе внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Кречет» (Поставщик) был заключен договор № П-4/07 с Обществом (Покупатель) на поставку вино – водочной продукции на сумму 1 432 027 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция на основе анализа карточки счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками», аналитического регистра налогового учета по прочим доходам (счет 91) пришла к выводу о том, что Обществом в нарушение пункта 18 статьи 250 Кодекса не включена в состав внереализационных доходов 2011 года просроченная кредиторская задолженность по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Кречет».

Вместе с тем из условий договора от 12.07.2007 №П-4/07 следует, что каждая поставленная партия товара оплачивается в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Налоговым органом в ходе проверки не установлены даты поставки, срок их оплаты. Соответствующие документы не представлены и в материалы настоящего дела, в связи с чем факт того, что выявленная налоговым органом задолженность является просроченной применительно к конкретному налоговому периоду, документально не подтвержден.

Кроме того судом первой инстанции по материалам дела установлено, что постановлением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.01.2008 с учетом определения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.06.2008 алкогольная продукция, поставленная Обществу обществом с ограниченной ответственностью «Кречет»,  конфискована с последующим уничтожением путем переработки (установлен факт поддельных акцизных марок).

На основании договора на поставку спиртосодержащей продукции от 24.07.2008 № 26 и акта приема передачи алкогольной продукции от 31.07.2008 алкогольная продукция Обществом была передана для уничтожения путем переработки. Доказательств обратной передачи Обществу переработанной продукции в материалах дела не имеется. Аргумент заявителя апелляционной жалобы в данной части голословен.

  В силу  пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот алкогольной продукции с поддельными акцизными марками запрещен.

         Таким образом, указанная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте. В силу статей 8 и 129 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка по реализации находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции является незаконной, не порождающей гражданских прав и обязанностей, в том числе, по оплате такой продукции.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для увеличения внереализационных доходов за 2011 год на сумму спорной кредиторской задолженности у Общества отсутствовали.

           В указанной части решение Инспекции обоснованно признано судом недействительным. В апелляционной жалобе не приведено доводов опровергающих законность выводов суда первой инстанции.

          В ходе налоговой проверки Инспекция также пришла к выводу о том, что Обществом в состав внереализационных расходов необоснованно включены расходы за предыдущие отчетные периоды (2010 год). По мнению налогового органа, завышение внереализационных расходов за 2011 год составило 4 781 104 руб.

          Между тем судом первой инстанции установлено, что спорные расходы в сумме 4 781 104 руб. не участвовали в формировании налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль за 2011 год как по данным первичной декларации, так и по данным уточненной налоговой декларации, в подтверждение чего Обществом представлены регистры налогового учета.

С учетом этих обстоятельств доначисление налоговым органом налога на прибыль по данному эпизоду произведено неправомерно.

 Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции, Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

 Доводы Инспекции в данной части рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

 Согласно пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Предусмотренный пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Как установлено судом по материалам дела, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение от 25.04.2013 № 065-12/18, которая была оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В апелляционной жалобе Общества содержалась просьба об отмене решения Инспекции и в части данного эпизода. При этом приводились доводы о представлении налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа Обществом соблюден и оснований для оставления без рассмотрения требования о признании недействительным решения Инспекции в части завышения внереализационных расходов за 2011 год в размере 4 781 104 рублей у суда не имеется.

Решение суда по данному эпизоду также является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба налогового органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу №А43-21335/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району  г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          В.Н. Урлеков