Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А79-1969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

30 июля 2014 года                                            Дело № А79-1969/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2014, принятое судьей  Манеевой О.В.,  по делу № А79-1969/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс» ( ОГРН 1112130011586, ИНН 2130092550) к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917) о взыскании 213 020 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СУОР» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления № 12706, № 12705);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Аверс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 19200).

          Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее - ООО «Аверс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее - ООО «СУОР», ответчик ) о взыскании 213 020 руб., в том числе 162 870 руб. задолженности по оплате работ, выполненных  на основании договора от 07.05.2013 №01-05Ч/553-ОУ/Ю и принятых им по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.07.2013 №14, от 07.08.2013 №17, а также 50 150 руб. пеней за период с 19.08.2013 по 21.03.2014 и 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.         

22.04.2014 истец направил в суд уточнение, которым просил суд взыскать с ответчика  81 435 руб. долга, 50 150 руб. пеней за период с 19.08.2013 по 22.04.2014 и 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя. Указал, что долг в сумме 81 435 руб. оплачен ответчиком платежным поручением от 28.03.2014 №03189.

Заявленное истцом уточнение исковых требований суд принял на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены частично:  с ответчика взыскана задолженность в сумме 81 435 руб., пени за период с 19.08.2013 по 22.04.2014 в сумме 20 000 руб., всего 101 435 руб., а также 4000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и     7 260 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУОР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. отменить.

По мнению апеллянта, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по договору на представительство № 100-01 от 26.02.2014 не имеется, поскольку  из него не усматривается, что услуги оказывались именно по спорному договору подряда. В нем указан договор поставки, который никакого отношения к спору не имеет.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

  Истец в отзыве возразил против апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

         В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2013 между сторонами по делу заключен договор №01-05Ч/553-ОУ/Ю, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по изготовлению и установке на объекте заказчика металлоконструкции из своего материала согласно согласованному сторонами объему, указанному в Приложениях №1, 3 к договору, а ответчик обязался в течение 5 рабочих дней от даты уведомления подрядчиком принять работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные в договоре (пункты 2.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2013 №1).

Разделом 3 договора стороны установили цену договора и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2013 №1 общая цена работ составляет 501 500 руб., в т.ч. НДС.

Первый авансовый платеж в размере 70% от цены настоящего договора (пункт 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Второй платеж в размере 30% от цены настоящего договора (пункт 3.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Пунктом 4.1 договора стороны установили срок выполнения работ - 15 рабочих дней. Срок для выполнения работ исчисляется с момента оплаты заказчиком первого авансового платежа.

В подтверждение исполнения обязательств в рамках вышеуказанного договора в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.07.2013 №14, от 07.08.2013 №17 на сумму 501 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по полной оплате послужило для истца основанием обратиться в суд с иском.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

После вынесения определения суда о принятии иска к производству (28.03.2014) ответчик оплатил истцу 81 435 руб. платежным поручением от 28.03.2014 №03189. Как указал истец, задолженность на момент принятия судебного акта составляет 81 435 руб.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства погашения задолженности за выполненные истцом работы в полном объеме отсутствуют, суд счел исковые требования в части взыскания долга в сумме 81 435 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.4.1 договора стороны установили, при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, в части авансовых платежей либо выполненных подрядчиком работ, заказчик выплачивает подрядчику по его требованию пени в размере 0,1 % от общей цены работ подрядчика по договору, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей цены работ подрядчика, предусмотренной настоящим договором.

Истец просил взыскать 50 150 руб. пеней за период с 19.08.2013 по 22.04.2014, начисленной на основании пункта 7.4.1 заключенного между сторонами договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, меры, принятые ответчиком к погашению части долга, а также то обстоятельство, что за указанный истцом период просрочки не имелось больших скачков цен на товары, не было резких колебаний валют, инфляции, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, составлял в пределах двукратной учетной ставки Банка России, а также учитывая, что на момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8, 25 процентов годовых, приняв во внимание высокий размер санкций по сравнению с ответственностью, установленных законом за данный вид нарушения (пункт 3 статьи 486, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к  выводу, что подлежащая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и  уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Решение в части взыскания основного долга и неустойки  ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не проверяется.

Рассматривая требование истца о возмещении с ответчика расходов на представителя, суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на судебное представительство №100-01 от 26.02.2014, заключенный между ООО «Аверс» и Архиповым А.Ю., и расходный кассовый ордер № 2 от 26.02.2014 на сумму 15 000 руб. за юридические услуги.

Руководствуясь изложенными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из принципа разумности,  суд взыскал в пользу истца 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя несостоятелен и опровергается  договором на судебное представительство №100-01 от 26.02.2014 и расходным кассовым ордером № 2 от 26.02.2014 на сумму 15 000 руб. за юридические услуги.

То обстоятельство, что в договоре не указан конкретный договор подряда, по которому возник спор и оказывались юридические услуги, не опровергает факт несения расходов по настоящему делу.

По утверждению истца, в договоре допущена техническая ошибка, никаких других исковых заявлений к ответчику им не предъявлялось, долга по поставке не имеется.

Обстоятельств, опровергающих данное утверждение, не приведено.

       Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного Чувашской Республики от 21.05.2014 по делу № А79-1969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

                Т.И. Тарасова