Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А39-3979/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                   

30 июля 2014 года                                                      Дело № А39-3979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   30.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2014

по делу № А39-3979/2013,

принятое судьей Насакиной С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (430000, Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское ш., д. 22; ИНН 1327000226, ОГРН 1051327015101) об уменьшении размера исполнительского сбора,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее – ООО «ВКМ-Сталь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 5255/14/18/13, взысканного постановлением Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Отдел судебных приставов) от 24.02.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Управление, УФССП по Республике Мордовия).

Определением от 21.04.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования и снизил размер исполнительского сбора до 43 544 рублей 63 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора, что привело к принятию незаконного судебного акта.

УФССП по Республике Мордовия ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В отзыве  на апелляционную жалобу ООО «ВКМ-Сталь» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Отдел судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2013 по делу № А39-3979/2013 с ООО «ВКМ-Сталь» в пользу ООО «Деловой центр «АЛЬЯНС» взыскана задолженность в сумме 829 421 рубль 44 копейки, в том числе, судебные расходы в размере 807 468 рублей 04 копеек; расходы на оплату юридических услуг - 2902 рубля; расходы на оплату государственной пошлины - 19 051 рубль 40 копеек.

26.12.2013  Арбитражный суд Республики Мордовия выдал взыскателю исполнительный лист серии АС № 005453770.

На основании этого исполнительного документа и заявления взыскателя постановлением от 07.02.2014 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия возбудил исполнительное производство  № 5255/14/18/13 о взыскании с ООО «ВКМ-Сталь» (должника) задолженности в сумме 829 421 рубля 44 копеек, установив срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней (не позднее 20.02.2014).

24.02.2014 в связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 58 059 рублей 50 копеек.

Полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, ООО «ВКМ-Сталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае возможно уменьшить размер взысканного исполнительского сбора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «ВКМ-Сталь» на 31.12.2013 и отчету о финансовых результатах за 2013 год убыток отчетного периода составил 65 997 000 рублей, убыток предыдущего отчетного периода (2012 год) - 89 913 000 рублей, а также имеются долгосрочные и краткосрочные обязательства по кредитам на общую сумму 5 068 984 рубля. Кроме того, 26.02.2014 ООО «ВКМ-Сталь» произвело оплату по исполнительному производству № 5255/14/18/13, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2014 № 567.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции с учетом нестабильного финансового и имущественного положения ООО «ВКМ-Сталь» правомерно признал приведенные причины уважительными.

Трудное материальное и имущественное положение Общества, размер исполнительского сбора, критерии соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния не позволили должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются фактические и правовые основания для снижения размера исполнительского сбора и снизил размер исполнительского сбора на одну четверть до 43 544 рублей 63 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно удовлетворил заявление должника.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренные  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2014 по делу № А39-3979/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  заявление об уменьшении размера исполнительского сбора государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2014 по делу № А39-3979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов