Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А11-107/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

30 июля 2014 года                                            Дело № А11-107/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивные сооружения г. Владимира"   на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2014, принятое судьей  Андриановым П.Ю.,  по делу № А11-107/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Плюс" (ИНН 3328468324, ОГРН 1103328000445), к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивные сооружения г. Владимира" (ИНН 3329037183, ОГРН 1063340001174) о взыскании 60 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – муниципального бюджетного учреждения "Спортивные сооружения г. Владимира" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 12755);

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Плюс"  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 12756).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Плюс" (далее – ООО "Стройкомплекс Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивные сооружения г. Владимира" (далее – МБУ

"Спортивные сооружения г. Владимира", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб. за работы по текущему ремонту помещений, выполненные в счет исполнения муниципального контракта от 08.07.2013 № 6.

Решением от 06.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Спортивные сооружения г. Владимира" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания неустойки, неверен.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 6, согласно которому подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту помещений в соответствии с условиями извещения о проведении аукциона в электронной форме, аукционной документацией и контракта, а заказчик (ответчик) – принять их и оплатить.

На основании пунктов 2.1, 2.2, 3.1, вышеуказанного муниципального контракта цена контракта составляет 643 353 руб. 04 коп. и является твердой на весь период действия контракта в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение 1), который является неотъемлемой частью контракта. Расчеты по контракту производятся

безналичным расчетом, по мере поступления финансирования в 2013 году. Оплата производится, согласно актам сдачи-приемки фактически выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Начальный и конечный срок выполнения работ по контракту определяется в соответствии с календарным планом (приложение № 2): начало – в течение 2 дней со дня заключения контракта, окончание – до 05.08.2013.

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком своевременно в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные сторонами доказательства (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным  факт выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 08.07.2013 № 6, в полном объеме и  наличие на стороне ответчика долга в сумме 60 000 руб.

  Поскольку     ответчик не представил в суд доказательств оплаты работ в полном объеме,  требования истца о взыскании долга в сумме 60 000 руб. суд правомерно счел  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        Довод ответчика  о правомерном удержании спорной суммы как начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом рассмотрен и отклонен.

Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции.

Условиями контракта право заказчика на удержание суммы неустойки при осуществлении окончательных расчетов сторонами не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 подписаны сторонами без замечаний и указания на удержание неустойки, извещение о начислении неустойки и ее зачете при оплате работ по контракту ответчиком истцу не направлялось.

Таким образом, у заказчика отсутствовали основания для удержания стоимости выполненных работ в счет неустойки на основании договора.

Правовых оснований  для отказа во взыскании спорной суммы не имеется.     Встречный иск о взыскании неустойки ответчиком не заявлен.

        Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове и допросе свидетелей несостоятелен.

        В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         Показаниями свидетелей,  исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2014 по делу № А11-107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивные сооружения г. Владимира" - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

              Н.А. Назарова