Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А39-6/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

30 июля 2014 года                                            Дело № А39-6/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2014, принятое судьей  Никишиной Т.Л.,  по делу № А39-6/2014 по иску открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" о взыскании неустойки в сумме 5 203 230 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 554 780 руб. 90 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева"   - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 17048);

от истца – открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" - Черашев В.Н. по доверенности от 01.06.2013 (сроком действия 3 года).

Открытое акционерное общество Трест "Мордовпромстрой" (далее – ОАО Трест "Мордовпромстрой", генеральный подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева» (далее – ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева», заказчик, ответчик) о взыскании 6 617 442 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по договору бюджетного учреждения № 68 от 18.05.2012 работ, 824 245 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по неоплаченным дополнительным работам с отнесением на ответчика судебных расходов (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

Решением от 28.04.2014 исковые требования ОАО Трест "Мордовпромстрой"  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, т.к. задержка по оплате выполненных работ вызвана несвоевременным  финансированием из бюджета.

Полагает, что в настоящем случае имеются основания для  освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил,  от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя названного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2014 по делу №А39- 5016/2013 установлено, что истец в рамках договора бюджетного учреждения №68 от 18.05.2012 выполнил подрядные работы на общую сумму 48 514 972 руб. 58 коп., а также выполнил дополнительный объем работ на сумму 11 527 914 руб. 92 коп.

Требования о взыскании неустойки и процентов мотивированы  тем, что должник по делу свои обязательства по оплате исполнил несвоевременно, в связи с чем ответчик на сумму задолженности по договору №68 от 18.05.2012 за период с 01.11.2012 по день фактической уплаты долга (12.03.2014) начислил неустойку в сумме 6 617 442 руб. 25 коп., а на сумму дополнительно выполненного объема работ - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 824 245 руб. 91 коп. за период с 01.05.2013 по 12.03.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2014 по делу №А39-5016/2013, с ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» в пользу открытого ОАО Трест "Мордовпромстрой" взыскана задолженность в сумме 38 393 986 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., а также установлено, что истец в рамках договора бюджетного учреждения № 68 от 18.05.2012 выполнил подрядные работы на общую сумму 48 514 972 руб. 58 коп., а также дополнительный объем работ на сумму 11 527 914 руб. 92 коп. Решение вступило в законную силу.

 Обстоятельства, установленные вышеназванным решением, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Судом установлено и не оспаривается, что взысканная решением суда сумма оплачена ответчиком 13 и 14 марта 2014 года (платежные поручения № 38046, 44140).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 14.2 спорного договора стороны установили, что в случае просрочки заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от цены договора (48 514 972 руб. 58 коп. – пункт 2.1 договора).

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет неустойки, суд  требование истца о взыскании  неустойки за период с 01.11.2012 по 12.03.2014 в сумме 6 617 442 руб. 25 коп. счел обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За несвоевременную оплату ответчиком задолженности по дополнительно выполненному объему работ в сумме 11 527 914 руб. 92 коп. истец начислил проценты за период с 01.05.2013 по 12.03.2014 на сумму образовавшейся задолженности в размере 824 245 руб. 91 коп. по дифференцированной ставке рефинансирования 8,25%.

Проверив расчет процентов, суд также признал его обоснованным и взыскал в пользу истца    заявленную сумму.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка на неприменение судом статьи  333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно пункту 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных  доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что  с  учетом конкретных обстоятельств дела, исходя  из принципа соразмерности неустойки  последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств,  размера неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от цены договора), оснований для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки   последствиям нарушенного обязательства и применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия достаточного и необходимого комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств, а также доказательств оплаты возникшей задолженности, ответчик не представил.

Само по себе направление писем в Правительство Республики  с просьбой о выделении денег, на что ссылается апеллянт,  нельзя рассматривать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом недофинансирование ответчика из бюджета  не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

      При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2014 по делу № А39-6/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева"  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Назарова