Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А79-7925/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                       

30 июля 2014 года                                                       Дело № А79-7925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2014

по делу № А79-7925/2013,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 1032129004973, ИНН 2129050019, г. Чебоксары, ул. Ашмарина, д. 19)

о признании незаконным отказа Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, изложенного в письме от 20.09.2013 № 039-6115,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Весна» – Щаблевой И.В. по доверенности от 25.09.2013;

от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары – Никитина В.И. по доверенности от 09.06.2014 № 039-32,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным отказа Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет), изложенного в письме от 20.09.2013 № 039-6115, в реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества и обязании устранить допущенные нарушения прав Общества путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008      № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный  закон  № 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ареал», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») и закрытое акционерное общество «Южный».

Решением от 20.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования Общества.

Комитет не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение                суда - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Ресурс» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы Комитета и просит решение суда отменить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 15.07.2003 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 7137 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары (площадью 74,2 кв.м, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Ашмарина, д. 19, помещение                    № 01) со сроком действия до 14.07.2008.

Соглашением от 23.07.2008 срок действия договора продлен до 22.07.2013.

12.09.2013 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение по рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения.

Комитет письмом от 20.09.2013 № 039-6115 отказал Обществу в удовлетворении права на приобретение арендуемого помещения в связи с тем, что объект включен в перечень муниципального имущества города Чебоксары для предоставления его во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на основании постановления администрации г. Чебоксары от 09.08.2013 № 2507.

Посчитав отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ, действующего на момент обращения Общества в уполномоченный орган).

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

На основании имеющихся в деле документов (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копий налоговой и бухгалтерской отчетности Общества) суд первой инстанции установил, что Общество является субъектом малого предпринимательства, то есть соответствует критериям, предусмотренным в статье 4 Федерального закона № 209-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2013 № 00/080/2013-739 нежилое помещение площадью 74,2 кв.м, расположенное по адресу:                                   г. Чебоксары, ул. Ашмарина, д. 19, помещение № 01, и испрашиваемое Обществом, находится в собственности муниципального образования                          г. Чебоксары.

По состоянию на 01.07.2013 и на момент обращения Общества в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права выкупа данное помещение находилось у заявителя в аренде на основании договора от 15.07.2003 № 7137.

Доводы Комитета об отсутствии арендных отношений судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В рассматриваемом случае Общество в соответствии с условиями договора аренды и соглашения к нему в установленный срок (20.06.2013) обратилось в Комитет с заявлением о продлении договора аренды.

Письмом от 26.06.2013 Комитет дал согласие на продление данного договора сроком на 5 лет до 30.06.2015 включительно, а также взял обязательство по согласованию постановления администрации о продлении срока аренды нежилого помещения на 5 лет.

До обращения заявителя 12.09.2013 в Комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение по рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения дальнейших действий со стороны уполномоченного органа не последовало.

Учитывая, что арендатор продолжал пользоваться спорным помещением, оплачивал арендные платежи (Комитетом данный факт не оспаривается), возражений со стороны арендодателя не получал, договор аренды от 15.07.2003 № 7137 считается возобновленным на неопределенный срок.

Ссылки Комитета на письма от 17.10.2013 № 039-6797 и от 29.11.2013 № 039-7950, свидетельствующие, по его мнению, о расторжении договора аренды, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные уведомления были направлены после обращения Общества с заявлением на выкуп арендуемого помещения (12.09.2013) и, более того,