Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А43-28836/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело №А43-28836/2013

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инта» Кокорина Андрея Владимировича, г. Н.Новгород, и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бшаряна Княза Джасмовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу                             № А43-28836/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инта» (ИНН 5225005543, ОГРН 1095225000012) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бшарян Князу Джасмовичу (ИНН 522500853624, ОГРН 312522930500021) о взыскании 8 134 282 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инта»  (далее – истец, ООО «Инта») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бшарян Князу Джасмовичу (далее – ответчик, ГКФХ Бшарян К.Д.) о взыскании  убытков в сумме 8 134 282 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.02.2013 ответственного хранения крупного рогатого скота.

Решением от 21.04.2014  Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 4 908 520 руб. убытков, в остальной части иска отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Инта» Кокорин Андрей Владимирович, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013 по делу № А43-39561/2011 была утверждена начальная цена продажи имущества, принадлежащего ООО «Инта», из расчета стоимости 1 кг крупного рогатого скота 71 руб. 85 коп., оснований снижать ее оснований не имелось.

ГКФХ Бшарян К.Д. также не согласился с решением Арбитражного суда Нижегородской области и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе ГКФХ Бшарян К.Д. указал, что вынужден был продать выбракованный скот в целях покрытия понесенных им убытков, поскольку расходы на хранение ООО «Инта» не возмещались.

ГКФХ Бшарян К.Д. в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инта» просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 по делу № А43-39561/2011 ООО «Инта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокорин Андрей Владимирович. В конкурсную массу ООО «Инта» включено стадо крупного рогатого скота.

01.02.2013 между ООО «Инта» (поклажедатель) и фермерским хозяйством (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения крупного рогатого скота, по условиям которого ответственный хранитель обязался принять на хранение, обеспечить сохранность крупного рогатого скота (КРС), возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за утрату, недостачу и повреждение, а поклажедатель обязуется взять КРС обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором и возместить ответственному хранителю расходы по хранению на основании документов, подтверждающих расходы. На хранение согласно приложению к договору передан КРС в количестве 467 голов. КРС передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю тот самый скот, который был передан на хранение, в том самом состоянии, в каком он был принят на хранение с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Ответственный хранитель осуществляет хранение КРС безвозмездно. Поклажедатель обязан по истечение каждого календарного месяца, до 5 числа месяца, следующего за истекшим, возмещать ответственному хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение КРС за вычетом стоимость плодов и доходов, полученных ответственным хранителем за время хранения КРС. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением скота возмещаются ответственным хранителем в соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи от 01.02.2013 передал фермерскому хозяйству скот в количестве 467 голов согласно приложению № 1.

28.11.2013 ООО «Инта» произвело осмотр имущества, переданного на хранение по договору от 01.02.2013 ответственного хранения крупного рогатого скота.

В результате осмотра истцов выявлен факт утраты 313 голов КРС, что  подтверждено актом от 28.11.2013. Акт осмотра составлен в присутствии ответственного хранителя.

Утрата имущества послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение исполнения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт утраты части животных, переданных ему на хранение, ответчик не оспаривает, а в апелляционной жалобе указывает на продажу скота в целях покрытия понесенных им убытков.

 Вместе с тем, договором не предусмотрено право хранителя распоряжаться переданным на хранение имуществом для компенсации понесенных расходов.

Наличие расходов ответчика по хранению имущества, а также наличие встречного предоставления со стороны истца не входит в предмет исследования по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно подпунктам 1 п. 2 указанной статьи при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Иные условия в договоре об ответственном хранении от 01.02.2013 о порядке возврата племенных животных не содержится.

Доказательств возврата КРС в количестве 313 голов или возмещения убытков ответчик не представил.

Истец определил размер убытков по стоимости 1 км КРС 71 руб. 85 коп. на основании сведений, представленных Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области о цене реализации взрослого скота (коров) и молодняка швицкой породы в январе, феврале, марте 2013 года.

Оценив имеющиеся в деле документы суд правомерно посчитал достоверной цену КРС с учетом индивидуальных характеристик каждого из 313 КРС, определенной в отчете № 01/13 об оценке по состоянию на январь 2013 года, подготовленного ООО «Бизнес. Экономика.Право».

В судебном заседании 03.04.2014 сторонами достигнуто соглашение, что стоимость 313 голов КРС (предмет спора) составляет согласно данному отчету сумму 4 908 520 руб. ( протокол судебного заседания от 03.04.2014).

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с фермерского хозяйства убытков в сумме 4 908 520 руб.

 Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Определением от 30.06.2014 Первый арбитражный апелляционный суд  предложил ГКФХ Бшарян К.Д. представить оригинал квитанции от 26.06.2014.

Поскольку  ГКФХ Бшарян К.Д. не исполнил определение суда, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу № А43-28836/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инта» Кокорина Андрея Владимировича, г. Н.Новгород, и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бшаряна Княза Джасмовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бшаряна Княза Джасмовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

                 Е.А. Богунова