Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А43-3692/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

30 июля 2014 года                                                          Дело № А43-3692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВНИИЭФ-КОНВЕРСИЯ»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу                      № А43-3692/2014, принятое судьёй Олисовым Р.Ю.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Сарова (ОГРН 1025202196491) к открытому акционерному обществу «ВНИИЭФ-КОНВЕРСИЯ» (ОГРН 1025202197756, ИНН 5254017085) о взыскании долга, пени,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Сарова (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «ВНИИЭФ-КОНВЕРСИЯ» (далее - ОАО «ВНИИЭФ-КОНВЕРСИЯ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 156 104 руб., пени за просрочку оплаты за период с 10.06.2013 по 30.01.2014 в размере 96 877 руб. 59 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в рамках договора аренды нежилого помещения  муниципальной собственности г.Сарова от 26.12.2007 № 14.

Решением от 23.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «ВНИИЭФ-КОНВЕРСИЯ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что суд первой инстанции, завершив предварительное заседание, перешёл к судебному заседанию в отсутствие ответчика, что повлекло нарушение принципа состязательности. При этом заявитель сослался на то, что 04.04.2014 ответчиком заказным письмом с уведомлением в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также о возражении против перехода из предварительного в судебное заседание.

Кроме того, нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в не направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных в обоснование иска документов.

Истец явку в судебное заседание представителя не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2007 Комитет (арендодатель) и ОАО «ВНИИЭФ-КОНВЕРСИЯ» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью № 14, в соответствии с условиями которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 740,2 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Репина, дом 3, для использования под офис.

Предмет аренды передан арендатору по акту приёма-передачи от 01.01.2008.

Согласно пункту 5.1 договора при подписании договора арендатором вносится арендная плата в сумме 123 367 руб. без НДС.

Оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчётным.

Уведомлением (л.д.15) истец изменил арендную плату и установил, что с 01.01.2013 сумма ежемесячной арендной платы будет составлять 203 632 руб. без НДС.

Соглашением от 26.12.2007 стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества казны г.Сарова от 26.12.2007 № 14 с 01.10.2013, имущество возращено арендодателю по акту приёма-передачи от 22.10.2013.

Указывая на наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Установив факт пользования нежилым помещением и факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором (пункт 7.4.1) неустойку (пени).

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным и взыскал неустойку в размере 96 877 руб. 59 коп. за период с 10.06.2013 по 30.01.2014.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки, не усматривает оснований для её изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального не нашли своего документального подтверждения.

Согласно имеющихся в деле документов, на момент вынесения обжалуемого решения суд не располагал сведениями о наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также о возражении ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом приложено почтовое уведомление № 3607857 о направлении копии иска ответчику.

Доводов по существу удовлетворенных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014          по делу № А43-3692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВНИИЭФ-КОНВЕРСИЯ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова