Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А43-5088/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-5088/2014

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала «Горьковская железная дорога» в городе Нижнем Новгороде, г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2014 по делу № А43-5088/2014,

по иску открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод», город Выкса Нижегородской области, (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», город Москва, (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала «Горьковская железная дорога» в городе Нижнем Новгороде о взыскании 3 615 175 руб. 62 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца  – не явился, извещен;

от ответчика – Шечкова Е.Ю. по доверенности от 06.11.2013 № 252 (сроком до 23.09.2015),

установил:

открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – истец, ОАО «ВМЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» в городе Нижнем Новгороде (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 3 615 175 руб. 62 коп. пени за просрочку доставки груза

Решением от 13.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

ОАО «РЖД» считает доказанным тот факт, что нарушение срока доставки груза произошло по независящим от него причинам.

Данное обстоятельство, по его мнению, может служить основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности за просрочку доставки не принадлежащих ему вагонов.

В апелляционной жалобе заявитель просил снизить размер неустойки, сославшись на незначительность периода просрочки.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «ВМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (перевозчик) по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела, в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 осуществил доставку грузов, принадлежащих истцу.

Грузополучателем по перечисленным накладным является истец.

Из содержания накладных следует, что вагоны поступили в адрес грузополучателя с нарушением срока доставки (от 1-го до 14-ти суток).

В связи с допущенной просрочкой доставки вагонов истец предъявил ответчику претензию об уплате неустойки от 11.10.2013 №16-03/13626 на сумму 4 864 271 руб. 27 коп.

Ответчик, получив названную претензию, извещением от 14.11.2013 № 660 признал ее в сумме 3 432 621 руб. 29 коп., в сумме 419 548 руб. 18 коп. отклонил.

Посчитав свои права нарушенными в части невыплаты признанной части неустойки в сумме 3 432 621 руб. 29 коп. и необоснованного отклонения неустойки в сумме 182 554 руб. 33 коп., итого в сумме 3 615 175 руб. 62 коп. истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2006 № 27.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки. На основании пункта 11 Правил № 27, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя». Из представленных в материалы дела документов усматривается и ответчиком не отрицается, что по спорным перевозкам стороны не достигли соглашения об иных, чем в Правилах № 27, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, определяемый данными Правилами.

Факт просрочки доставки ответчиком порожних вагонов установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик расчет неустойки оспорил в части ее начисления по железнодорожным накладным №№ЭА347084, ЭА442572, ЭА441879, ЭА347835 в связи с исправлением технического или коммерческого состояния вагонов.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Перевозчик принял для перевозки вагоны, тем самым подтвердив, что нарушений безопасности движения нет.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных №№ЭА347084, ЭА442572, ЭА441879, ЭА347835.

Факт принятия груза перевозчиком подтверждает отсутствие претензий ОАО «РЖД» к вагонам, исключает вину грузоотправителя в возникновении названных неисправностей.

В ходе перевозки вагонов перевозчиком выявлены недостатки в вагонах, угрожавшие безопасности движения, что не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки вагонов.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие таких обстоятельств ОАО «РЖД» не представлено.

Кроме того, в железнодорожных накладных №№ЭА347084, ЭА442572, ЭА441879, ЭА347835 отсутствуют указания на составление актов общей формы №№ 3-16580 от 30.08.2013, 3/16375 от 27.08.2013, 3/16579 от 30.08.2013, 3-16366 от 27.08.2013, подтверждающие данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика пени в размере 3 615 175 руб. 62 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3 615 175 руб. 62 коп.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2014 по делу № А43-5088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала «Горьковская железная дорога» в городе Нижнем Новгороде,  г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

             Е.Л. Малышкина