Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А43-6394/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

30 июля 2014 года                                                        Дело № А43-6394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латышевой Надежды Федоровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А43-6394/2014, принятое судьёй Дроздовой С.А., по заявлению  Гладких Аи Олеговны о принятии обеспечительных мер,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Гладких Ая Олеговна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Гудым Анастасии Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (далее - ООО ПКП «АКБС») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2012 № 285, заключенного между ООО ПКП «АКБС» и Гудым А.Ю., предметом которого является нежилое помещение площадью 31,6 кв.м, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Ошарская, д.69 пом.П23, о применении последствий недействительности оспариваемой сделки путём аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области прекращения права собственности ООО ПКП «АКБС» на вышеуказанный объект недвижимости, записи от 19.09.2012 о регистрации права собственности на указанный объект за Гудым А.Ю.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Саратовцев Леонид Павлович.

В рамках рассмотрения дела Гладких А.О. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области регистрировать любые сделки, отчуждение, обременение, а также совершать прочие действия в отношении имущества, переданного по спорной сделке, а именно: нежилое помещение площадью 31,6 кв.м, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ошарская, д.69 пом.П23.

Определением от 07.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении имущества: нежилого помещения площадью 31,6 кв.м, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Ошарская, д.69, пом.П23. Суд пришёл к выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Определением от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Латышева Надежда Федоровна.

Не согласившись с принятым судебным актом, Латышева Н.Ф. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определением о принятии обеспечительных мер в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушены права Латышевой Н.Ф., являющейся собственником спорного недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нём материалам.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого определения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В рамках настоящего спора истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 05.06.2012 № 285  нежилого помещения площадью 31,6 кв.м, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Ошарская, д.69 пом.П23 и применить последствия недействительности оспариваемой сделки путём аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  прекращения права собственности ООО ПКП «АКБС» на вышеуказанный объект недвижимости, записи от 19.09.2012 о регистрации права собственности на указанный объект за Гудым А.Ю.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы и представленные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон, а также иных лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А43-6394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышевой Надежды Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова