Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А38-2882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

30 июля 2014 года                                                         Дело № А38-2882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2014 по делу № А38-2882/2013, принятое судьёй Куликовой В.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Тимошенковой Натальи Владимировны (ИНН 366514723566, ОГРН 304366531000060) к индивидуальному предпринимателю Болодурину Илье Павловичу (ИНН 121506233328, ОГРН 307121505000050) об обязании ответчика забрать некачественную продукцию и взыскании стоимости товара,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Видонова Д.Ю. по доверенности от 21.07.2014 № 1 сроком действия шесть месяцев; от ответчика - Нехожиной А.А. по доверенности от 06.08.2013 сроком действия один год,

установил.

Индивидуальный предприниматель Тимошенкова Наталья Владимировна (далее - ИП Тимошенкова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Болодурину Илье Павловичу (далее - ИП Болодурин И.П., ответчик) об обязании забрать некачественную продукцию, поставленную по товарной накладной от 16.05.2011 № 5, взыскании денежных средств в сумме 295 855 руб., уплаченных за автоматы № 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007.

Исковые требования основаны на статьях 178, 309, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора от 25.03.2011 № 3 в связи с продажей некачественного товара.

Решением от 30.04.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Тимошенкова Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в дело доказательств. При этом заявитель указал, что судебная экспертиза не отражает вину пользователя торговых аппаратов. Также обратил внимание суда, что дефекты в работе аппаратов по розничной торговли обнаружены в процессе непродолжительного времени эксплуатации.

Более того, заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда об отсутствие допустимых доказательств уведомления ответчика как поставщика о выявленных недостатках товара.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования видеоконференцсвязи, в связи с чем, судом не обеспечен равный доступ к осуществлению правосудия.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2011 между ИП Тимошенковой Н.В. (покупателем) и ИП Болодуриным И.П. (поставщиком) заключен договор № 3, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя товар (автоматы розничной торговли «Экспресс-комфорт»), а истец обязался принять и оплатить за товар определенную сумму.

Договор исполнен сторонами в полном объёме.

Во время эксплуатации автоматов в течение гарантийного срока ИП Тимошенковой Н.В. были обнаружены следующие недостатки: 21.10.2011 в автомате № 005 вышла из строя плата; 10.11.2011, 02.11.2011 и 01.03.2012 в автоматах № 004, № 006, № 001 вышли из строя модемы, о чём составлены акты обследования технического состояния торговых терминалов.

08.12.2011 в адрес ответчика была направлена претензия о недостатках товара и о расторжении договора поставки в отношении торговых автоматов № 004 и № 005 в связи с имеющимися существенными недостатками.

28.12.2011 на претензию был направлен ответ об отказе в расторжении договора поставки, поскольку указанные в претензии недостатки были устранены (акты от 12.11.2011 № 1959, от 21.11.2011                    № 2008).

Указывая на ненадлежащее качество переданного в рамках договора купли-продажи товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения характера неисправностей.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из положений пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе результаты судебной экспертизы), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что в момент передачи товара претензии относительно его качества у истца отсутствовали, о чём имеется соответствующая отметка в акте приема-передачи, а указанные недостатки возникли уже в ходе эксплуатации товара в течение гарантийного срока. Кроме того, указал, что недостатки товара не являются существенными, устранимы. Ни истец, ни эксперт не подтвердили факт наличия в товаре существенных дефектов.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на переписку по электронной почте не может быть принята во внимание, поскольку условиями договора (пункт 8.3) в случае выявления нарушений сторонами предусмотрено предъявление требований в письменной форме.

Нарушения норм процессуального права при отклонении ходатайства истца о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи из-за отсутствия технической возможности у Арбитражного суда Республики Марий Эл, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2014               по делу № А38-2882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова