Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А43-5343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                  

30 июля 2014 года                                                        Дело № А43-5343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей  Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кстово на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2014 по делу №А43-5343/2014, принятое судьей Камановой М.Н., по иску открытого акционерного общества Управление механизации «Кстовское» (ИНН5250006734, ОГРН1025201984763), г.Кстово Нижегородской области, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Москва, в лице филиала по Нижегородской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), г.Н.Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г.Кстово Нижегородской области, г.Кстово Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г.Н.Новгород, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

при участии:

от истца – Еремкин А.А. по доверенности от 01.07.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество Управление механизации «Кстовское» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Москва, в лице филиала по Нижегородской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:25:010107:0011, общей площадью 23840 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, северо-западная часть г.Кстово-2, в размере рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 августа 2012 года – 13 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация города Кстово Нижегородской области.

Решением от 13.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Кстово Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указывает, что вопрос о достоверности результатов кадастровой оценки спорных земельных участков может быть рассмотрен только в рамках дела об оспаривании Постановления Правительства Нижегородской области от 29.11.2012 №863.

Кроме того отметил,  что судом первой инстанции не указано в резолютивной части решения, с какого момента должна быть установлена рыночная стоимость спорных земельных участков.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Истец  в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО УМ «Кстовское» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:25:010107:0011, площадью 23840 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, северо-западная часть г.Кстово-2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АБ №288640 от 19 апреля 2005 года.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 №358 были утверждены результаты государственный кадастровый оценки участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов Нижегородской области, определенные по состоянию на 01.01.2007.

В связи с утверждением новой границы г.Кстово Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2012 №863 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенного пункта города Кстово Кстовского района Нижегородской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенного пункта города Кстово Кстовского района Нижегородской области, определенные по состоянию на 01 августа 2012 года.

Согласно представленной в дело кадастровой справке кадастровая стоимость определена на 27 января 2014 года в размере 35 930 456 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость земельных  участков значительно превышает рыночную стоимость, истец обратился к независимому оценщику - ЗАО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки».

Согласно отчету №9213 от 28 января 2014 года, выполненному ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», оценщиком Яковлевым Д.А. (членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков»), рыночная стоимость участка с кадастровым номером 52:25:010107:0011 на 01.08.2012г. составила 13 300 000 руб.

Данный отчет имеет положительное экспертное заключение от  20.02.2014 №396/2014-1 о соответствии рыночной стоимости спорных земельных участков требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего нарушаются  права предпринимателей, как собственников земельных участков и плательщиков земельного налога, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался  положением статей 65, 66  Земельного кодекса Российской Федерации,  статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011                      № 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка истец представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Согласно представленному истцом отчету №9213 от 28 января 2014 года, рыночная стоимость участка с кадастровым номером 52:25:010107:0011 на 01.08.2012г. составила 13 300 000 руб.

Соответствие представленного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки подтверждается экспертным заключением №396/2014-1 от 20 февраля 2014 года общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришел к выводу, что рыночная стоимость спорных земельных участков должна быть установлена в соответствии с представленным истцами отчетом, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение суда первой инстанции и изложенные в нем выводы  основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и соответствуют практике применения норм права, установленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик, третьи лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства того, что результаты  отчета, представленного истцом,  не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недостоверными.

Кроме того,  ни ответчик, ни  третьи лица не возразили относительно законности и правомерности установленной в отчете рыночной цены земельного участка, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрении вопроса достоверности результатов кадастровой оценки спорных земельных участков в раках дела об оспаривании постановления Правительства Нижегородской области от 29.11.2012 № 863 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Заявленные обществом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не указано в резолютивной части решения, с какого момента должна быть установлена рыночная стоимость спорных земельных участков, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 913/11, установление рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для понуждения органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Поэтому суд первой инстанции, установив рыночную стоимость спорных земельных участков в резолютивной части решения не указал на обязанность внесения этих сведений в государственной кадастр недвижимости именно с этой даты.

В силу требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета обязан вносить изменения сведений в государственный кадастр недвижимости, в том числе и о кадастровой стоимости земельного участка, при наличии соответствующего решения суда.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2014 по делу №А43-5343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кстово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов  

             О.А. Логинова