Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А11-8580/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

30 июля 2014 года                                                         Дело № А11-8580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонус-клуб Владимир» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2014 по делу № А11-8580/2013, принятое судьёй Долговой Ж.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Самсонова Игоря Валерьевича (ОГРН 304332733000500, г.Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус-клуб Владимир» (ОГРН 1113328008991, г.Владимир),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Гришин Игорь Львович (г.Владимир), индивидуальный предприниматель Кузин Сергей Алексеевич (г.Владимир), закрытое акционерное общество «Альтернатива» (г.Владимир),

о взыскании 67 560 руб. 47 коп.,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Амалеевой М.В. по доверенности от 15.07.2014 сроком действия один год; от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель Самсонов Игорь Валерьевич (далее - ИП Самсонов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус-клуб Владимир» (далее - ООО «Тонус-клуб Владимир», ответчик) о взыскании убытков в размере 67 560 руб. 47 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гришин Игорь Львович (далее - ИП Гришин И.Л.), индивидуальный предприниматель Кузин Сергей Алексеевич (далее - ИП Кузин С.А.), закрытое акционерное общество «Альтернатива» (далее - ЗАО «Альтернатива»).

Решением от 31.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Тонус-клуб Владимир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что в рамках договора аренды ООО «Тонус-клуб Владимир» не принимало на себя обязательства по оплате технического облуживания. Обратил также внимание суда, что техническое обслуживание не входит в перечень коммунальных услуг.

Более того, заявитель сослался на отсутствие доказательств потреблённого объёма услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также указал на необоснованность включения расходов за капитальный ремонт, которые в силу прямого указания закона являются обязанностью собственника помещения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств (в том числе об отложении судебного разбирательства), поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение № III, общей площадью 222,9 кв.м, расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Владимир, ул.Соколова-Соколенка, д.8 принадлежит на основании решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19.05.2010 по делу № 2-1262/10 на праве общей долевой собственности (в 1/3 доле каждому) индивидуальным предпринимателям Самсонову И.В., Гришину И.Л. и Кузину С.А. (свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2010 № 975093, 975095 и 975094 соответственно).

01.04.2008 между ИП Самсоновым И.В. (заказчиком) и ЗАО «Альтернатива» (исполнителем) заключен договор на техническое обслуживание встроенного помещения и оплату коммунальных услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Соколова-Соколенка, д.8, площадью 226 кв.м, коммунальные услуги (тепловую, электрическую энергию, газоснабжение, водоснабжение, и т.д.) в отношении указанного помещения.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязуется ежемесячно осуществлять оплату расходов по техническому обслуживанию помещения исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м обшей площади помещения, установленного в ЗАО «Альтернатива», а так же оплату за использованную тепловую, электрическую энергию, горячую и холодную воду через ЗАО «Альтернатива».

Размер стоимости техническою обслуживания 1 кв.м помещения соответствует действующим в расчётном периоде ставкам, установленным в ЗАО «Альтернатива» и составляет 16 руб. 40 коп. за 1 кв.м (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата за техническое обслуживание и коммунальные услуги производится заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, на основании предъявленных исполнителем платёжных документов.

09.09.2011 между ИП Самсоновым И.В. (арендодателем 1), ИП Гришиным И.Л. (арендодателем 2), ИП Кузиным С.А. (арендодателем 3) и ООО «Тонус-клуб Владимир» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение № 111, общей площадью 222,9 кв.м, принадлежащие арендодателям на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы по настоящему договору составляет 120 000 руб. Коммунальные платежи, перечисленные в пункте 3.6 оплачиваются арендатором отдельно.

Коммунальные услуги оплачиваются арендатором дополнительно на основании агентского договора от 14.09.2011, заключенного между арендатором и ИП Самсоновым И.В. (пункт 3.6 договора).

Предмет аренды передан по акту от 14.09.2011.

14.09.2011 между ИП Самсоновым И.В. (агентом) и ООО «Тонус-клуб Владимир» (принципалом) заключено агентское соглашение, согласно пункту 1.1 которого агент по поручению принципала от своего имени в интересах принципала за вознаграждение заключает и исполняет договоры на коммунальное обслуживание нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Владимир, ул.Соколова-Соколенка, д.8.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора агент обязуется заключать и исполнять от своего имени договоры на коммунальное обслуживание помещения, указанного в пункте 1.1, на срок действия настоящего договора. В заключенных договорах агент указывает свои банковские реквизиты для осуществления взаиморасчётов с третьими лицами для выполнения поручения принципала. ИП Самсонов В.И. выступает в роли агента ООО «Тонус-клуб Владимир» по оплате услуг третьих лиц.

Размер агентского вознаграждения составляет 500 руб. Перечисление вознаграждения и возмещение затрат агента производится путём ежемесячного перечисления сумм по выставленному агентом счёту в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора устанавливается с 14.09.2011 по 31.08.2012 (пункт 5.1. договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно дополнительному соглашению от 28.06.2012 ЗАО «Альтернатива», ИП Самсонов И.В. и ООО «Тонус-клуб Владимир» договорились о нижеследующем:

1. На основании договора аренды от 09.09.2011 № 1, заключенного между Самсоновым И.В. и ООО «Тонус-клуб Владимир», последний обязуется производить оплату коммунальных услуг, а также оплачивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

2. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным.

3. ООО «Тонус-клуб Владимир» вносит плату на расчётный счёт или в кассу ЗАО «Альтернатива» не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчётным.

4. Дополнительное соглашение подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора на техническое обслуживание встроенного помещения и оплату коммунальных услуг от 01.04.2008.

5. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 01.07.2012.

Уведомлением от 01.03.2013, направленным в адрес ответчика 02.03.2013, ИП Самсонов И.В., ИП Гришин И.Л. и ИП Кузин С.А. сообщили о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.09.2011 № 1 и предложили к указанному сроку произвести все расчёты по арендной плате и коммунальным платежам, а также привести арендуемое помещение в надлежащее состояние, освободить его и возвратить арендодателям по акту.

27.05.2013 по акту приёма-передачи арендатор возвратил арендодателям арендуемое нежилое помещение.

12.09.2013 ИП Самсонов И.В. произвёл оплату задолженности ООО «Тонус-клуб Владимир» по коммунальным платежам перед ЗАО «Альтернатива», образовавшуюся за период с 31.08.2012 по 27.05.2013, в сумме 67 560 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2013 № 1792, кассовый чек № 2194/0004).

Истец, полагая, что в результате неисполнения ООО «Тонус-Клуб» обязательств по оплате коммунальных платежей за арендуемое помещение, им понесены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Заявленные истцом требования правомерно квалифицированы судом как иск о взыскании неосновательного обогащения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 28.06.2012, платёжные документы), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика. При этом суд исходил из того, что дополнительным соглашением от 28.06.2012 к договору установлена обязанность ООО «Тонус-клуб Владимир» производить оплату ЗАО «Альтернатива» за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию арендуемого помещения, которая произведена ИП Самсоновым И.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Как указывалось выше, согласно пунктам 3.1 и 3.6 договора аренды, условиям дополнительного соглашения к нему, арендатор обязался производить оплату за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию арендуемого помещения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий пунктов 3.1, 3.6 договора и дополнительного соглашения к договору следует, что стоимость коммунальных услуг включена в арендную плату, вместе с тем на арендатора возложена обязанность по их оплате непосредственно управляющей организации.

Ответчик принятой на себя обязанности в спорный период не исполнил. Истец оплатил коммунальные платежи, которые ответчик должен был оплачивать самостоятельно. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика обязанным перед истцом по возмещению задолженности по коммунальным платежам.

Заявитель в апелляционной жалобе не привел законных оснований для возложения на истца обязательств по оплате соответствующих расходов  и для отказа в их  возмещении истцу.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения