Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А11-5604/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А11-5604 /2013

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2014 по делу                           № А11-5604/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», г. Владимир, (ОГРН 1023302553064) к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилэкс», г. Ковров, (ОГРН 1033302201437) о взыскании 889 290 руб. 35 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Старкова Н.Б. по доверенности от 31.12.2013 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – Белокуров Н.Е. распоряжение от 05.12.2012, Чупарин А.Ю. по доверенности от 08.07.2014 № 1662 (сроком до 31.12.2014), Чернова А.В. по доверенности от 31.12.2013 № 6262 (сроком до 31.12.2014);

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – истец, ООО «Владимиртеплогаз») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилэкс» (далее – ответчик, МУП «Жилэкс») о взыскании 889 290 руб. 35 коп. задолженности за дополнительный расход топливно-энергетических ресурсов, вызванных сверхнормативной подпиткой тепловых систем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление департамента цен и тарифов по Владимирской области.

Решением от 20.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.

МУП «Жилэкс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что понесенные сверхнормативные потери и сверхнормативная подпитка уже включены в отпущенный с коллекторов котельных ООО «Владимиртеплогаз» объем тепловой энергии и являются потерями непосредственно МУП «Жилэкс»

МУП «Жилэкс» считает, что, поскольку теплоноситель, переданный в тепловую сеть их котельных ООО «Владимиртеплогаз», принадлежал как истцу, так и ответчику, невозможно установить, чей теплоноситель был потерян с утечками, а, следовательно, не ясно, по чьей вине возникла сверхнормативная подпитка.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт наличия обязательства именно на стороне ответчика, поскольку не было составлено акта, фиксирующего утечки теплоносителя на тепловых сетях ответчика.

МУП «Жилэкс» не согласно с расчетом ООО «Владимиртеплогаз», поскольку последнее не учитывает потери, связанные с утечками у потребителей, в котельных  другой теплосетевой организации.

Представители  МУП «Жилэкс» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО «Владимиртеплогаз» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь теплоснабжающей организацией, в период с октября 2012 года по апрель 2013 года отпустил тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения потребителей ответчика.

В указанный период ООО «Владимиртеплогаз» выявило превышение нормативной подпитки тепловых сетей потребителя в связи с утечкой теплоносителя.

Для подпитки теплосистемы потребителей ответчика истец вынужден был приобретать дополнительный объем холодной воды, электроэнергии и соли.

Поскольку истец произвел дополнительные затраты, связанные со сверхнормативной подпиткой сетей отопления потребителя, которые не учитываются при утверждении тарифа органом государственного регулирования цен и тарифов, истец составил за указанные месяцы калькуляцию дополнительных расходов топливно-энергетических ресурсов и предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры на сумму 889 290 руб. 35 коп. без учета НДС.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости дополнительных затрат энергоснабжающей организации послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом как энергоснабжающей организацией и ответчиком сложились фактически договорные отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии, отпускаемой на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора не освобождает исполнителя услуги от обязанности производить оплату стоимости коммунального ресурса, а также возмещать дополнительные затраты, связанные с отпуском тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения № 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

Из имеющихся в деле документов следует, что энергоснабжающая организация и потребитель используют закрытую систему теплоснабжения, определение понятия которой дано в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115): это водная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

Согласно пункту 6.2.29 Правил № 115 при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения (далее - ГВС), присоединенных через водоподогреватель.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Как разъяснено в информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 № СН-5083/12 по применению пункта 60 Методических указаний, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Исходя из толкования данных норм права, лицо, допустившее невозврат конденсата и потери воды в закрытых системах теплоснабжения, обязано дополнительно возместить приобретение химически очищенной воды по ценам ее приобретения предприятием у поставщика (стоимость покупки воды и расходов на ее химическую очистку).

Фактические объемы сверхнормативной подпитки определены истцом как разница между показаниями расходомеров по подпитке тепловых сетей отопления, установленных в ЦТП, на начало и на конец месяца с исключением объема нормативной подпитки. В подтверждение правильности расчета истцом в материалы дела представлены подписанные представителями сторон спора акты снятия показаний узла учета источника теплоты, акты осмотра узлов учета воды на подписку тепловых сетей отопления.

Определяя стоимость холодной воды, электрической энергии, соли, которая является предметом настоящего спора, истец использует цены, которые фактически оплачены ООО «Владимиртеплогаз» на основании заключенных с МУП «Водоканал» г. Коврова договора от 23.12.2001 №78 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, с ООО «Владимирэнергосбыт» договора энергоснабжения от 01.07.2011 №9, с ООО «ВладРегионСоль» договора №213 от 28.10.2010, с ООО «Владимирглавснаб» договора поставки от 03.12.2010 №01/14-33, с ООО «Капитал» договора энергоснабжения от 21.07.2010 №1/1 и выставленных указанными организациями счетов-фактур на оплату ресурсов, отпуск которых предусмотрен указанными договорами.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

В нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свой контррасчет расходов истца за потребленную им химически очищенную воду (подпиточную воду) сверх норматива не подтвердил документами, из содержания которых возможно было бы достоверно установить объем сверхнормативной утечки, не обосновал какими нормами действующего законодательства или условиями договора предусмотрен примененный им способ расчета.

Доводы ответчика о том, что в спорный период утечки происходили и на тепловых сетях ООО «Ковровская сетевая компания», непосредственно в котельных и во внутридомовых инженерных сетях у конечных потребителей не подтверждены документально.

При этом ответчик, как теплосетевая организация, не лишен возможности установить на границах балансовой принадлежности сетей с потребителями собственные узлы учета, фиксирующие утечки теплоносителя, чего сделано не было. Расчет сверхнормативных утечек теплоносителя на сетях, принадлежащих иным организациям, ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, поскольку неоплаченные ответчиком суммы потребленных сверхнормативных объемов подпиточной воды, необходимой и поставленной истцом для восполнения потерь теплоносителя, подлежат ему возмещению за счет МУП «Жилэкс», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 889 290 руб. 35 коп.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2014 по делу № А11-5604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

             Е.Л. Малышкина