Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А43-1653/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                          Дело №А43-1653/2014

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей  Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАктив-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014  по делу  №А43-1653/2014, принятое  по иску  открытого акционерного общества «Теплоэнерго»,  г.Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500),  к  обществу с ограниченной ответственностью «ПромАктив-НН», г.Нижний Новгород (ИНН 5258099924, ОГРН 1115258007479) , о взыскании 4 108 133,85руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика -  Худошин А.П. по доверенности от 01.06.2014 сроком до 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – истец, ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАктив-НН» (далее – ответчик, ООО «ПромАктив-НН») о взыскании  задолженности по оплате тепловой энергии в размере 4 108 133,85 руб. за период с марта 2012 года  по май 2013 года в рамках договора №65450 от 02.11.2012.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 315 250,95 руб. задолженности за период с 06.03.2012 по 15.04.2012 и с 02.11.2012 по 12.05.2013.

Решением от 19.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО «ПромАктив-НН», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поддержанию резервной тепловой мощности, поскольку между сторонами было достигнуто предварительное соглашение о том, что в отношении части объектов Потребителя с суммарной тепловой нагрузкой в размере 1,87 Гкал/час будут оказываться услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, что было закреплено в Приложении №1 к договору. Тем самым был зафиксирован факт того, что в отношении ряда объектов ООО «ПромАктив-HН», не отсоединенных от тепловой сети, прекращается потребление тепловой энергии.  При этом, ООО «ПромАктив-НН» было направлено в адрес ОАО «Теплоэнерго» письмо №33 от 26.10.2012 о заключении договора резервирования с резервируемыми нагрузками в размере 1,87 Гкал/час.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «ПромАктив-НН» (потребитель) заключили договор от 02.11.2012 №65450, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает потребителю для объектов согласно Приложения №1, на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с основным потребителем в период с 06.03.2012 по 05.03.2013 тепловую энергию в количестве 7 019,56 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 0,0000 м3.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель, мощность, потери с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 6.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в адрес истца направлял письма №31 от 26.10.2012, №33 от 26.10.2012 с предложением о заключении договора резервирования по объектам с указанием резервируемых нагрузок. Однако договор резервирования между сторонами заключен не был.

В связи с отсутствием договора резервирования истец произвел добор платы за тепловую мощность по объектам, включенным в договор теплоснабжения от 02.11.2012 №65450 с пометкой "резерв" за период с 06.03.2012 по 15.04. 2012, с 02.11.2012 по 12.05.2013, выставив на оплату счета, представленные в материалы дела (л.д. 36-50).

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество и стоимость поставленной истцом в спорный период тепловой энергии подтверждаются представленными в материалы дела справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии, счетами- на оплату, и ответчиком не опровергнуто.

Из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 58.1 и 61.1 Основ ценообразования и пункта 72.2 Методических указаний следует, что при двухставочном тарифе оплата за поставляемое тепло производится по двум ставкам: ставке за подключенную мощность с пересчетом на тепло и ставке за реально потребленное тепло. В первую ставку входят условно-постоянные затраты теплоснабжающей организации на содержание и ремонт оборудования, тепловых сетей и автотранспорта, заработная плата персонала, отчисления в бюджет, расходы на топливо для компенсации тепловых потерь в сетях, воду на подпитку сетей, электроэнергию на перекачку теплоносителя, амортизационные отчисления и т.п. Эта часть затрат пропорциональна расчетной мощности системы теплоснабжения, связана с необходимостью поддержания в рабочем состоянии источников тепловой энергии, сетей и теплопотребляющих установок (ЦТП, бойлерные, абонентские вводы, внутридомовые системы) и не зависит от количества отпущенной тепловой энергии и горячей воды.

Вторая часть тарифа - переменная, она зависит от расхода первичных энергоресурсов теплопроизводителем (топлива, электроэнергии и воды, необходимых для генерации и транспортирования полезно используемой тепловой энергии) и фактического теплопотребления абонентом теплоснабжающей организации.

Тепловая мощность является расчетной величиной, определяемой исходя из тепловой нагрузки, то есть количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии. Тепловая нагрузка согласовывается сторонами в договоре. Тепловая мощность оплачивается потребителем ежемесячно вне зависимости от фактического потребления тепловой энергии.

Судом установлено, что истец произвел начисления ответчику,  используя тарифы, установленные для ОАО «Теплоэнего» на период 2012-2013 г.г. решениями РСТ по Нижегородской области №57/19 от 30.11.2011, №68/124 от 30.11.2012.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора резервирования и видимого разрыва в спорный период по указанным объектам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПромАктив-НН» на момент рассмотрения спора не представило суду доказательств оплаты возникшей задолженности, либо доказательств, подтверждающих технологическое отсоединение объектов ответчика от тепловой сети истца (создание видимого разрыва).

С учетом изложенного,  арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте и не нуждаются в переоценке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 по делу №А43-1653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАктив-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                           Е.А. Богунова   

Судьи                                                                               А.И. Вечканов  

    О.А. Логинова