Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А43-2152/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

30 июля 2014 года                                                       Дело № А43-2152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  30.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу №А43-2152/2014, принятое судьей Ивановым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Волгогаз»  (ОГРН 1025203026551, ИНН 5260000210, г. Нижний Новгород) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконными и отмене постановления от 17.01.2014                           №07-69-96Ф-3 и представления от 17.01.2014 №07-69-96Ф-4.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Открытое акционерное общество «Волгогаз» в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-2986/14(1) от 23.07.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По поручению  прокуратуры Краснодарского края об участии в проверке по факту размещения (накопления) минеральных грунтов на северо-западной окраине ст. Дядьковская Кореновского района Краснодарского края, образовавшихся в результате строительства «КС Кореновская» Южно-Европейского газопровода, должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление, административный орган, заявитель) был произведен осмотр мест размещения (накопления) минеральных грунтов.

В ходе проверки, привлеченными специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» был произведен отбор проб грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ в местах его размещения (накопления) на северо-западной окраине ст. Дядьковская (акт отбора проб №1 от 20.11.2013). В соответствии с протоколом биотестирования от 26.11.2013 №1240 исследованный грунт отнесен к категории отходов 5 класса опасности.

В связи   с  установленным  обстоятельством,  Управление определением от 13.12.2013 в отношении открытого акционерного общества «Волгогаз» (далее – ОАО «Волгогаз», Общество) возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и назначило проведение административного расследования.

На основании поручения Управления от 13.12.2013 специализированной организацией - ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведена экспертная оценка правильности исчисления Обществом платы за негативное воздействие на окружающую природную среду. В экспертном заключении указано на искажение, либо сокрытие экологической информации, в части касающейся размещения отходов производства и потребления. Экспертами указано, что Обществом в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года не отражен факт размещения отходов 5 класса опасности «грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами».

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса,  уполномоченное  должностное лицо Управления 27.12.2013 составило в отношении ОАО «Волгогаз» протокол об административном правонарушении №07-69-96Ф-2.

17.01.2014 уполномоченным должностным лицом  административного органа  вынесено постановление №07-69-96Ф-3 по делу об административном правонарушении, которым  Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также представление №07-69-96Ф-4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество, не согласившись с постановлением и представлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.03.2014  удовлетворил  заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления,  в действиях Общества имеются признаки вмененного состава административного правонарушения, событие которого заключается в сокрытии или умышленном искажении информации о размещении отходов в расчетах платы за 3 квартал 2013 года.

ОАО «Волгогаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу административного органа  – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6  статьи 210 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Статьей 8.5 Кодекса установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного упомянутой правовой нормой, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением установленной нормативно-правовыми актами обязанности по представлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на объективную и полную информацию о состоянии окружающей среды.

Соответственно, субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, являются, в том числе, юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки.

Принимая оспоренное постановление, административный орган исходил из того, что Обществом допущено искажение сведений в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду о размещении отходов и предполагаемая Управлением недоимка по указанным платежам составила 9 759 727 руб. 26 коп.

При этом судом установлено, что указанные расчеты Общество представляет Управлению; они не являются публично-раскрываемыми сведениями о негативных факторах воздействия на окружающую среду и не обеспечивают реализацию прав граждан на объективную и полную информацию о состоянии окружающей среды.

С учетом изложенного Первый  арбитражный апелляционный суд считает правильным  вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом  события вмененного административного правонарушения.

Кроме того,  вопрос о привлечении ОАО «Волгогаз»  к административной ответственности по части 8.2 КоАП РФ,  предусматривающей  ответственность  за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами   был предметом судебного контроля по делу №А43-17441/2013. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 постановление административного   органа от 30.07.2013 №07-69-30Ф-3 было отменено  в связи с недоказанностью  факта размещения Обществом опасных отходов в период исполнения обязательств по договору субподряда от 06.08.2012.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд  первой  инстанции пришел к правильному  выводу о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Общества к административной ответственности, Управлением не доказаны.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требование ОАО «Волгогаз»  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба административного  органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу № А43-2152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова