Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А11-10067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

30 июля 2014 года                                                     Дело №А11-10067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  30.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 04.04.2014 по делу                      №А11-10067/2013, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муромский радиозавод» (ОГРН 1053302135589, ИНН 3334006021, Владимирская область, г. Муром) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области от 30.09.2013 №940, при  участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                     г. Владимира.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области – Харитонова И.А. по доверенности от 10.01.2014 №02-15/00083, Тарасова А.С. по доверенности от 13.12.2013 №02-15/12596,  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - Кунова Л.С. по доверенности от 10.01.2014  №03-11/00078.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

23.09.2013 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области (далее – МИФНС №4 по Владимирской области, регистрирующий орган) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Муромский радиозавод» (далее - ООО «Муромский радиозавод», Общество) по форме 13001, в котором сообщалось об изменении места нахождения Общества. В заявлении  в  качестве  нового  места нахождения  Общества указано: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 1.

Согласно расписке о получении документов, представленных в регистрирующий орган вместе с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ООО «Муромский радиозавод» предоставлены следующие документы: решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица от 19.09.2013, Устав Общества, утвержденный 19.09.2013, платежное поручение, договор аренды нежилого помещения от 19.09.2013 (т.1 л.д. 42-45), гарантийное письмо от ОАО «НИПТИЭМ» (т. 1 л.д. 47) и копия свидетельства о государственной регистрации права от 30.08.2013 (т.1  л.д.48).

30.10.2013 регистрирующим органом принято решение №940 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001                №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон                    №129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов.

Общество, не согласившись с данным решением регистрирующего органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Владимирской  области решением от 04.04.2014  удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, МИФНС №4 по Владимирской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – ИФНС по  Октябрьскому району г. Владимира) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указывают на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

ИФНС по  Октябрьскому району г. Владимира в апелляционной жалобе отмечает, что на момент осуществления регистрационных действий МИФНС №4 по Владимирской области располагало достаточными данными, в том числе информацией от собственника помещения, о недостоверности сведений, представленных ООО «Муромский радиозавод» при регистрации изменений в учредительные документы данного юридического лица.

МИФНС №4 по Владимирской области в апелляционной жалобе также ссылается на указанные обстоятельства. Кроме того, отмечает, что заявленный Обществом адрес является адресом «массовой» регистрации.

  В судебном заседании представители регистрирующего органа  и ИФНС по  Октябрьскому району г. Владимира  поддержали апелляционные жалобы по доводам, в них изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей  иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав в судебном заседании представителей регистрирующего органа  и ИФНС по  Октябрьскому району г. Владимира, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие,  в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом №129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона №129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 17  Закона о регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется  заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При этом согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, установленных данным Законом.

В статье 23 Федерального закона №129-ФЗ о регистрации содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с пунктами «а» и «б» части 1 которой основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Материалами дела подтверждается и регистрирующим органом не оспаривается факт предоставления Обществом в МИФНС №4 по Владимирской области для государственной регистрации юридического лица полного пакета необходимых документов.

При этом налоговый орган провел контрольные мероприятия по проверке достоверности сведений, указанных  в заявлении Общества.  ИФНС по  Октябрьскому району г. Владимира письмом от 30.09.2013 сообщило регистрирующему органу о том, что заявление содержит недостоверные  сведения в отношении адреса места нахождения Общества,    заявленный адрес является адресом «массовой» регистрации. В обоснование своей позиции ИФНС по  Октябрьскому району г. Владимира также сослалась на письмо ОАО «НИПТИЭМ» от 27.09.2013, в котором  указано на отсутствие договорных отношений с ООО «Муромский радиозавод» (т.1 л.д.49-50).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ООО «НИПТИЭМ» подтвердило факт заключения 19.09.2013 договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д.1 с ООО «Муромский радиозавод». В материалы дела также представлены выставленные счета на внесение арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года. В отношении письма от 27.09.2013 ООО «НИПТИЭМ» пояснило, что указанное письмо было подготовлено и направлено в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира ошибочно (т.1  л.д.118).

 Таким образом, все условия для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи со сменой места нахождения ООО «Муромский радиозавод» были соблюдены.

Принимая во внимание, что Обществом были представлены в регистрирующий орган необходимые документы, содержащие достоверные сведения, в том  числе  и   о вносимых в ЕГРЮЛ изменениях, правовых оснований для отказа в регистрации у регистрирующего органа не имелось.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в оспариваемом решении регистрирующего органа не содержится.

Таким образом, недостоверность сведений об адресе места  нахождения Общества, указанного  в  представленном  регистрирующему   органу заявлении, не  подтверждена.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, может, в частности, свидетельствовать тот факт, что имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Как  следует из  письма ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от  30.09.2013 (т. 1 л.д.49-50),  имеется заявление  собственника объекта недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать  юридические  лица  по  адресу  данного  объекта.

 Вместе  с тем,  указанное  заявление ООО «НИПТИЭМ», в материалы  дела  не представлено.

Доказательства,  свидетельствующие  о том, что в базе данных налоговых органов АИС-Налог в электронном виде размещено решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира о внесении сведений об ограничении в отношении использования  адреса: : г. Владимир, ул. Электрозаводская, д.1 при осуществлении регистрационных действий, также отсутствуют.

С учетом изложенного,  суд  первой инстанции пришел  к правильному  выводу о том, что  оспариваемый Обществом ненормативный  правовой акт регистрирующего  органа  не  соответствует  законодательству и  нарушает  права и  законные  интересы  ООО «Муромский радиозавод» в  предпринимательской  деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные Обществом требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого  им  судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской  области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской  области от 04.04.2014 по делу №А11-10067/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                       г. Владимира и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    В.Н. Урлеков