Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А43-5195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«30» июля 2014 года                                                 Дело № А43-5195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 по делу № А43-5195/2014, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский порт» (ИНН5257000178, ОГРН1025202390905,г. Н.Новгород, ул. Стрелка, д.21) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 28.02.2014 по делу   №05-044/2014, о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу –                      Пименова О.И. по доверенности от 11.07.2014 №21 сроком действия один год, Корневец О.В. по приказу от 10.07.2014 №328 РС;

от открытого акционерного общества «Нижегородский порт» –  Пирогов Р.А. по доверенности от 26.02.2014 №15 сроком действия один год.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский порт» (далее –ОАО «Нижегородский порт», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности и претензионной работы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее- Департамент, административный орган) от 28.02.2014 №05-044/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 210 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ОАО «Нижегородский порт» указало на недоказанность административным органом состава вменяемого ему административного правонарушения.

Департамент с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, а выводы суда первой инстанции о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности и протоколе об административном правонарушении не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей информация в адрес Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу из Верхне-Волжского Бассейнового Водного Управления и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 27.12.2013 Департаментом проведена рейдовая проверка соблюдения природоохранного законодательства по маршруту водоохраной зоны Чебоксарского водохранилища в районе указанных ПК дамбы обвалования инженерной защиты Фокинской сельхознизины Воротынского района.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о  том, что ОАО «Нижегородский порт» нарушено ограничение хозяйственной и иной деятельности, выразившееся в размещении в октябре 2013 года отвалов размываемого грунта (речного песка) в береговой полосе дамбы обвалования инженерной защиты Фокинской сельхознизины Воротынского района (у п. Лысая Гора левый берег реки Сура) водоохранной зоны Чебоксарского водохранилища, не оборудованной твердым покрытием и специальными сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиливания и истощения вод.

 По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2014 № 05-043/2014.

28.02.2014 главным специалистом-экспертом отдела контрольно-надзорной деятельности и претензионной работы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу вынесено постановление по делу об административном правонарушении №05-044/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 210 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вмененного ОАО «Нижегородский порт» административного правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1  статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из протокола об административном правонарушении от 20.02.2014 №05-043/2014 и содержания постановления административного органа усматривается, что общество в нарушение части 16 и пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, осуществило размещение отвалов размываемого грунта (речного песка) в береговой полосе дамбы обвалования  инженерной защиты Фокинской сельхознизины Воротынского района (у п.Лысая Гора левые берег реки Сура) водоохранной зоны Чебоксарского водохранилища, не оборудованной твердым покрытием и специальными сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиливания и истощения вод.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что отвалы размываемых грунтов размещены именно в прибрежной полосе, каков размер этой прибрежной полосы, от какой береговой линии установлена ширина прибрежной полосы, к чему относится эта прибрежная полоса, к реке Сура или Чебоксарскому водохранилищу, где проходят границы этой полосы на местности, административным органом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не признал имеющиеся в материалах административного производства фотографии (Т. 1 л.д.126-150, Т.2 л.д.1-19) в качестве доказательств вменяемого обществу правонарушения, поскольку на этих фотографиях отсутствуют сведения о времени и месте съемки. Кроме того, указанные фотографии не содержат визуально воспринимаемой информации о том, что речной песок складирован именно в границах прибрежной полосы реки, а земельный участок не оборудован твердым покрытием.

По договорам общества с контрагентами (договоры поставки) от 01.10.2013 №131001/К2 и от 08.04.2013 №130408/К1, в редакции  дополнительного соглашения №2 от 02.09.2014 именно Покупатели (ООО «Эйдос» и ООО «Автотехстройсервис») обязаны были подготовить место выгрузки в соответствии с требованиями Кодекса внутреннего водного транспорта и обеспечить полное согласование места выгрузки со всеми контролирующими органами.

В соответствии с актами о выгрузке груза  от 08.11.2013 №22 и от 18.11.2013 №31 (Т.1 л.д.30-31), последние отгрузки песка по вышеназванным договорам производились обществом 08.11.2013 и 18.11.2013 соответственно.

Однако, Департамент выявил нарушение лишь 27.12.2013, т.е. спустя месяц после того как ОАО «Нижегородский порт» прекратил деятельность по договорам поставки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок производства по делу об административных правонарушениях, обязывают административный орган установить все элементы состава административного правонарушения, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

При таких данных, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа по основанию недоказанности последним состава вменяемого обществу правонарушения.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба административного органа подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 по делу № А43-5195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                     А.М.Гущина

                                                                                      М.Б  Белышкова