Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А43-5329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-5329/2014

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                          Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Колизей» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2014 по делу                       № А43-5329/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 1065257065500) к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Колизей» (ОГРН 1025203041247) о взыскании долга,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго»  (далее – истец, ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Колизей» (далее – ответчик, ЗАО «ТД «Колизей») о взыскании  89 173 руб. 05 коп. расходов по оснащению многоквартирного жилого дома, в котором у ответчика имеется нежилое помещение, общедомовыми приборами учета.

Решением от 14.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные исковые требования.

ЗАО «ТД «Колизей», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец в нарушение пункта 10 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не направил ответчику сообщение об обязанности обеспечить установку и ввод в эксплуатацию приборов учета горячей воды и тепловой энергии, не проинформировало о заключении договора по установке приборов учета, не проинформировало о последствиях не обеспечения установки приборов учета.

ЗАО «ТД «Колизей» считает, что ответчиком не было представлено доказательств стоимости узла учета тепла; предъявленная к оплате сумма в четыре раза больше средней цены одного комплекта прибора учета.

Заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ДК Нижегородского района».

ОАО «Теплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в июле 2013 года в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б.Покровская, 32, были установлены общедомовые приборы учета (ОДПУ) тепловой энергии и горячей воды.

Работы по установки ОДПУ были выполнены на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 287 от 09.01.2013, заключенного между ООО «Приволжская лизинговая компания» (лизингодатель) и ОАО «Теплоэнерго» (лизингополучатель), в рамках которого лизингодатель обязался приобрести, установить и организовать введение в эксплуатацию ОДПУ в домах, в которых собственники помещений не выполнили своей обязанности по установке ОДПУ в установленный законом срок.

Согласно акту от 28.06.2013, подписанному ООО «Приволжская лизинговая компания» (лизингодатель), ОАО «Теплоэнерго» (лизингополучатель) и ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» (продавец), были приняты работы по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию ОДПУ.

Как следует из акта приема-передачи в лизинг от 28.06.2013, общая сумма расходов по установке ОДПУ для вышеуказанного дома составила                  949 843 руб.

ОДПУ введены в эксплуатацию 01.07.2013, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В указанном доме ответчику на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 844 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии НО № 367944.

Расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика, истец рассчитал исходя из общей площади помещений в доме (8 990,02 кв.м) и доли ответчика в праве общей собственности имущества дома, что составило 0,093881882 (844 / 8990,02).

На оплату расходов на установку ОДПУ истец выставил ответчику счет от 31.07.2013 на сумму 89 173,05 руб.

Неоплата ответчиком расходов по установке ОДПУ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 261-ФЗ).

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

При этом, в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 38 (1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил № 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт установки истцом ОДПУ в многоквартирном жилом доме, в котором у ответчика имеется в собственности нежилое помещение.

Общая стоимость расходов истца составила 949 843 руб., из которых 89 173 руб. 05 коп. – расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих произведенную оплату истцу расходов в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что со стороны истца им была навязана услуга по установке ОДПУ по несогласованной цене, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик (наряду с другими собственниками) был вправе самостоятельно в отведенный законом срок (до 01.07.2012) выбрать подрядную организацию и установить ОДПУ, чего сделано не было. После истечения указанного срока данную обязанность в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении исполнил истец как ресурсоснабжающая организация.

При этом в силу действующего законодательства истец не должен согласовывать с собственниками помещений многоквартирного дома, которые не воспользовались своим правом по самостоятельной установке ОДПУ, размера расходов по его установке.

Довод ответчика о том, что он не получал от истца извещения о необходимости оснащения дома ОДПУ, в связи с чем не должен нести заявленные в иске расходы, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт ненаправления истцом указанного извещения не освобождает собственника помещения от обязанности возвестить расходы по установке ОДПУ, которая возложена на него законом.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, управляющей организации - ОАО «ДК Нижегородского района», правомерно отклонено судом, поскольку заявителем не представлено доказательств, как принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к истцу или ответчику.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно признал доказанным факт наличия у ответчика обязательства по возмещению истцу расходов на установку ОДПУ в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2014 по делу  № А43-5329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Колизей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

      А.И. Вечканов