Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А11-661/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

30 июля 2014 года                                            Дело № А11-661/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекор-Энергетика» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2014, принятое судьей  Кашликовым И.В., по делу № А11-661/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегион-Энерго» (ОГРН 1077760079088, ИНН 7710688930) к обществу с ограниченной ответственностью «Телекор-Энергетика» (ОГРН 1077758807818, ИНН 7705803916) о взыскании 1 936 724 руб. 67 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Телекор-Энергетика» - Хамзина А.Ф. по доверенности от 13.01.2014 (сроком до 31.12.2014);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Межрегион-Энерго» – Коваленко М.Е. по доверенности № 10 от 10.04.2014 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегион-Энерго» (далее – ООО «Межрегион-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекор-Энергетика» (далее – ООО «Телекор-Энергетика», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 12.09.2011 № Х5-20/09-2011 в сумме 1 839 754 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 970 руб. 38 коп.

Решением от 29.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Телекор-Энергетика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку факт выполнения работ документально не подтвержден. Акт пусконаладочных работ, подписанный исполнителем и уполномоченным представителем ЗАО «Торговый дом «Перекресток», подтверждающий выполнение работ, не представлен.

В дополнение к апелляционной жалобе указывает, что, отказывая в подписании односторонних актов, заказчик фактически указывал на необходимость предоставления  Акта пусконаладочных работ.

Считает, что односторонние акты нельзя признать действительными, подтверждающими факт выполнения работ.

Полагает, что  истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4.2.13.

Отмечает, что длительное молчание истца в вопросе сдачи-приемки выполненных работ послужило причиной увеличения размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

        Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Телекор-Энергетика» (заказчик) и ООО «Межрегион-Энерго» (исполнитель) заключен договор от 12.09.2011 № Х5-20/09-2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по предпроектному обследованию, проектированию и монтажу оборудования (узел учета автоматизированной системы сбора данных) на объектах ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», а заказчик обеспечивает прием работ и их оплату.

В силу пункта 1.2 договора количество и перечень объектов приведены в приложении № 4 к настоящему договору.

На основании пункта 2.1 договора исполнитель проводит предпроектное обследование узлов учета и документации (перечень документации, предоставляемой исполнителем - приложение № 2 к настоящему договору) на каждом объекте для формирования и согласования бланка заказа (приложение № 1 к настоящему договору).

Срок выполнения работ на объектах с 12.11.2011 по 15.06.2012 (пункт 11.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 20.04.2012).

Стоимость работ по каждому объекту рассчитывается по факту выполненных работ на объекте. Стоимость каждого вида работ приведена в приложении № 5 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных исполнителем работ осуществляется поэтапно после получения заказчиком счета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 15 настоящего договора:

-10 000 руб. выплачиваются исполнителю в течении 5 рабочих дней после согласования с заказчиком бланка заказа (приложение № 1) по каждому объекту;

- оставшаяся сумма от стоимости выполненных работ выплачивается заказчиком в течение 35 рабочих дней с момента подписания сторонами акта, подтверждающего факт выполнения работ по объекту, только в случае предоставления исполнителем счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель в течение 5 календарных дней с момента завершения выполнения работ по объекту, предусмотренных настоящим договором, должен оформить акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), ведомость переработки давальческих материалов. Заказчик, после получения указанных документов, в течение 5 рабочих дней, должен утвердить его, либо направить исполнителю в письменном виде перечень недостатков, выявленных заказчиком в части выполненных исполнителем работ.

Заказчик платежным поручением от 11.12.2012 № 325 перечислил исполнителю аванс в сумме 280 000 руб.

По утверждению истца,  в период с декабря 2012 по март 2013 года им выполнены предусмотренные договором от 12.09.2011 № Х5-20/09-2011 работы на общую сумму 2 119 754 руб. 29 коп.

ООО «Межрегион-Энерго» письмом от 03.03.2013 направило в адрес ООО «Телекор-Энергетика» для подписания акты выполненных работ по следующим децимальным номерам: ВЛСТ 816.78.ХХ.ХХ.0030, ВЛСТ 816.78.ХХ.ХХ.0095, ВЛСТ 816.78.ХХ.ХХ.0173, ВЛСТ 816.78.ХХ.ХХ.0189, ВЛСТ 816.78.ХХ.ХХ.0233, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0008, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0009, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0021, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0028, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0030, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0035, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0037, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0040, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0041, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0049, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0055, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0057, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0058, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0060, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0062, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0063, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0065, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0070, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0074, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0075, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0077, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0078, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0082, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0084, ВЛСТ 816.47.ХХ.ХХ.0085.

Письмом от 10.04.2013 ответчик сообщил о том, что принять выполненные работы по 30 объектам не имеет возможности по причине отсутствия отчетов СМР по данным объектам. При этом претензий по качеству работ ответчиком заявлено не было.

По данным ООО «Межрегион-Энерго» за ООО «Телекор-Энергетика» числится задолженность в сумме 1 839 754 руб. 29 коп.

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства (односторонние акты выполненных работ, ответ на претензию и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным  факт выполнения работ, предусмотренных договором от 12.09.2011 № Х5-20/09-2011, наличие на стороне ответчика долга в сумме 1 839 754 руб.29 коп., и взыскал в пользу истца указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с 05.06.2013 по 24.01.2014  в сумме 96 970 руб. 38 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом мотивы  отказа ответчика  от подписания актов выполненных работ – не представление истцом отчетов СМР, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку перечень документации, предоставляемой исполнителем заказчику, является исчерпывающим и отчетов СМР не содержит.

        Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда.       

Приведенные в апелляционной жалобе доводы  фактически дублируют возражения на иск.

Все эти возражения судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае приведенные ответчиком мотивы от подписания актов нельзя признать обоснованными.

В письме от 07.02.2014  факт выполнения работ, качество работ не оспариваются, ответчик лишь указал на не передачу документов – отчетов СМР, предоставление которых, как верно указал суд, договором не предусмотрено.

Само по себе отсутствие Акта пусконаладочных работ, на что ссылается апеллянт, не опровергает факт выполнения истцом работ спорных работ.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы на предмет определения объема, стоимости выполненных работ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны примут необходимые   меры к тому, что любые спорные вопросы, разногласия либо возникшие претензии, касающиеся настоящего договора, были урегулированы путем переговоров или обоюдного согласия. 

Толкование условий пункта  договора  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать  вывод, что сторонами не согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не указано на необходимость направления претензии и на срок ее рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2014 по делу № А11-661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекор-Энергетика» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Назарова