Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А43-19914/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

30 июля 2014 года                                                       Дело № А43-19914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 по делу                      № А43-19914/2013, принятое судьёй Санинским Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Бор» (ОГРН 1061675062680, ИНН 1623009324, с.Большой Сардек Кукморского района Республики Татарстан) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина» (ОГРН 1084329000271, ИНН 4329012624, г.Нижний Новгород) о взыскании долга и процентов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Бор»  (далее - ООО «Агрофирма «Бор», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина» (далее - ООО «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина», ответчик) о взыскании 200 000 руб., составляющих предоплату за непоставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 125 руб. за период с 20.01.2011 по 20.04.2013.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по своевременной поставке товара в рамках договора поставки от 18.01.2011 № 7/3.

Решением от 20.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 200 000 руб. долга, 36 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что иск предъявлен неуполномоченным лицом. Заявитель полагает, что с момента введения процедуры внешнего управления (23.10.2013) полномочия генерального директора должника (ООО «Агрофирма «Бор») прекращены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2011 между ООО «Агрофирма «Бор» (покупателем) и ООО «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина» (поставщиком) заключен договор поставки № 7/3, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар (солому урожая 2009 года) в количестве 500 рулонов по цене 400 руб. за рулон на общую сумму 200 000 руб., а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар, сроком действия договора до 01.05.2011.

Условиями договора предусмотрена предоплата товара (пункт 3).

Во исполнение своих обязательств покупатель перечислил поставщику стоимость товара в размере 200 000 руб. (платёжное поручение от 20.01.2011 № 1). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара или возврата денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом факта оплаты товара, подлежащего поставке по вышеупомянутому договору, и неисполнения ответчиком обязательства по его поставке.  

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт просрочки возврата спорной суммы, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 850 руб. за период с 28.01.2011 по 20.04.2013.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов.

По результатам проверки доводов, изложенных в жалобе, и повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что иск предъявлен неуполномоченным лицом не может быть признана состоятельной.

Как следует из материалов дела, иск от имени истца подписан Галимуллиным Р.М., являвшимся генеральным директором ООО «Агрофирма «Бор» на момент поступления искового заявления (до даты введения внешнего управления). Следовательно, исковое заявление подписано уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014                 по делу № А43-19914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова