Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А43-6048/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

30 июля 2014 года                                                       Дело № А43-6048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 1025202392969, ИНН 5257057840, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2014 по делу №А43-6048/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 05.03.2014 №11-1-3-261-03672-2 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области в поступившем ходатайстве от 10.07.2014 (входящий номер                 01АП-3890/14 от 16.07.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностными лицами Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) 10.02.2014, 11.02.2014, 12.02.2014 в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий города проведено обследование пешеходных тротуаров по адресам: г. Нижний Новгород,                    ул. Полтавская вдоль домов №32, 45/18, 47, ул. Невзоровых вдоль домов №42, 46, 50, ул. Ошарская вдоль домов №№57А, 68, 77А, 85, 91,                             ул. Рыбинская вдоль дома №67, ул. Республиканская вдоль домов №18, 25, ул. Артельная  вдоль домов №14, 16, 18, ул. Ветеринарная  вдоль дома №2, ул. Заярская вдоль  домов №18, 20, ул. Чукотская вдоль  домов №3, 3А, 3Б, ул. Юбилейная вдоль  домов №28, 34, 39, 41.

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 10.02.2014, 11.02.2014, 12.02.2014.

В ходе обследования выявлено, что в нарушение требований частей 4, 17, 19 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» муниципальное предприятие г. Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (далее – МП «КХ», предприятие, заявитель), как организация, ответственная за содержание сети автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Канавинского района г. Нижнего Новгорода на основании заключенного муниципального контракта  от  03.12. 2013 №228/13 и технического задания,  не приняло мер по очистке пешеходных тротуаров от свежевыпавшего и уплотненного снега до твердого покрытия, обработке противогололедными материалами; установлено наличие скользкости.

Усмотрев в бездействии МП «КХ» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа 19.02.2014 составило в отношении заявителя протокол №11-1-3-261-22-2 об административном правонарушении.

05.03.2014 должностным лицом Инспекции вынесено постановление №11-1-3-261-03672-2  по делу об административном правонарушении, которым МП «КХ» привлечено к административной ответственности  в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и  его отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.05.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда,  предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы  не  оспаривает  фактические  обстоятельства, указывающие  на наличие объективной стороны правонарушения,  однако считает, что  МП «КХ» не является ответственным лицом за содержание спорных дорог, поскольку ее титульным владельцем является администрация города Нижнего Новгорода.

Кроме того, Предприятие считает необходимым применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях   о малозначительности совершенного  правонарушения, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и   отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,  с учетом следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6  статьи 210 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 3.1 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 КоАП РФ.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон №144-З).

Согласно муниципальному  контракту  от 03.12.2013 №228/13, заключенному  с администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода на  период с 01.01.2014 по 31.12.2014, заявитель (подрядчик)  обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства  автомобильных дорог (тротуары, остановочные площадки, дорожные ограждения) Советского района г. Нижнего Новгорода в соответствии с условиями настоящего контракта, ведомостью убираемых площадей, перечнем  уборочных площадей, подлежащих обработке   противогололедными материалами, техническим заданием  на содержание  автомобильных дорог  и элементов их обустройства.

Исходя  из видов  деятельности, предусмотренных   Уставом  МП «КХ» предметом  деятельности заявителя  является  в том  числе,  содержание   дорог  и их ремонт, обеспечение санитарно-гигиенического  содержания дорог, капитальный  ремонт дорожных покрытий и другие  виды   работ.

Поэтому, в данном случае субъектом данного правонарушения является  МП «КХ» как организация, ответственная за содержание сети автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Советского района г. Нижнего Новгорода на основании заключенного муниципального контракта от 03.12.2013 №228/13,   перечнем уборочных площадей и техническим  заданием к нему, а  также  в силу  Устава.

Факт неисполнения предприятием приведенных требований Закона №144-З установлен Инспекцией, судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, и по  существу   не оспаривается  заявителем.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 3 статьи 3.1 Кодекса, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким  образом,  в действиях предприятия имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя   о том, что  он  в данном  случае не  является  субъектом   административной  ответственности, ввиду  отсутствия  у него вещных  прав  в отношении   спорных  участков  автомобильных дорог, основан  на  неправильном  толковании   действующих норм  законодательства.

Обязанность  по обеспечению  содержания   автомобильных дорог  возложена   на предприятие не  как  собственника   указанного  имущества, а  в силу  Закона № 144-З. 

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав предприятия при привлечении его к административной ответственности, судом  не установлено.

Следовательно, предприятие правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного МП «КХ» правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого  заявителю  правонарушения  и обстоятельств его совершения,  не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного  Предприятием правонарушения в качестве малозначительного и  освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления МП «КХ» о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2014 по делу № А43-6048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова