Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А43-6260/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 июля 2014 года                                                          Дело № А43-6260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Павловоэнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 по делу №А43-6260/2014, принятое судьей Левашовой Е.А. по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), к обществу с ограниченно ответственностью «Павловоэнерго» (ИНН 5252021872, ОГРН 1085252001053), о взыскании 910 338 руб. 19 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – Гущина С.А. по доверенности от 17.07.2014 (сроком на 3 года),

установил: 

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Нижегородская сбытовая компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью «Павловоэнерго» (далее – ООО «Павловоэнерго») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 02.10.2013 в размере 910 338,19 руб., начисленных за нарушение сроков оплаты потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях в 2012 году.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Павловоэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в отсутствие заключенного между сторонами договора ему необходимо доказать  момент возникновения у ответчика обязанности по оплате потерь электроэнергии.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предъявление истцом платежных требований в адрес ответчика не является надлежащим предъявлением требования об исполнении обязательства по смыслу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что представленные истцом в материалы дела платежные требования содержат не соответствующую  действительности сумму для оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь сетевой организацией, в 2012 году с использованием своих электрических сетей оказывал для потребителей истца услуги по передаче электрической энергии.

В период оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии в его электрических сетях ежемесячно возникали потери.

При этом на 2012 год договор на оказание услуг по передаче электроэнергии между сторонами заключен не был.

С целью возмещения стоимости потерь электрической энергии истец в период 2012 года предъявлял ответчику к оплате счета-фактуры (т.1, л.д. 34-68) и платежные требования (т.1, л.д.84-95).

Ответчик, не согласившись с объемом и, соответственно, размером предъявленных к оплате требований, производил их оплату в неоспариваемом объеме (16 360 022, 02 руб.), что подтверждается платежными поручениями.

Истец полагая, что ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных для акцепта платежных требований, произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявил их к взысканию в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", Постановлением от 27 декабря 2004 года N861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.03 №35-ФЗ «Об электроэнергетики» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Потери электроэнергии в электрических сетях, не учтенные в ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым и свободным ценам (пункт 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 №530).

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают перечисление ответчиком денежных средств в счет компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях за период с января по декабрь 2012 года в сумме 16 360 022,02 руб.

По мнению истца, оплата производилась с нарушением срока, а именно по истечении семи дней с момента предъявления к исполнению платежного требования в банк ответчика (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем начислены проценты.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены только на сумму, которую ответчик принял и оплатил в добровольном порядке.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В качестве требования об оплате судом обоснованно приняты предъявленные к исполнению в банк ответчика платежные требования (л.д. 84-95), которые были возвращены без исполнения по причине отсутствия согласия плательщика (ответчика) на акцепт.

На основании указанных документов с применением статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал возможным определить срок исполнения обязательства по оплате и его нарушение ответчиком.

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Платежные требования обладают признаками требования кредитора об исполнении обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации),  поскольку содержат сведения о предмете обязательства (электрическая энергия),  сумме обязательства, периоде его возникновения, а также имеют отсылку к конкретным первичным документам (счетам-фактурам за соответствующим номером и датой).

В соответствии с пунктом 10.2 «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденного Банком России 03.10.2002 №2-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 декабря 2002г. N4068), действовавшего в спорный период, последний экземпляр платежного требования используется для извещения плательщика о поступлении платежного требования. Указанный экземпляр расчетного документа передается плательщику для акцепта не позже следующего рабочего дня со дня поступления в банк платежного требования. Передача платежных требований плательщику осуществляется исполняющим банком в порядке, предусмотренном договором банковского счета.

Платежные требования помещаются исполняющим банком в картотеку расчетных документов, ожидающих акцепта для оплаты, до получения акцепта плательщика, отказа от акцепта (полного или частичного) либо истечения срока акцепта. Плательщик в течение срока, установленного для акцепта, представляет в банк соответствующий документ об акцепте платежного требования либо отказе полностью или частично от его акцепта по основаниям, предусмотренным в основном договоре, в том числе в случае несоответствия применяемой формы расчетов заключенному договору, с обязательной ссылкой на пункт, номер, дату договора и указанием мотивов отказа (пункты 10.3; 10.4 Положения №2-П).

Таким образом, в силу указанных норм права ответчик не мог не знать о предъявленном к нему требовании об исполнении обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт просрочки оплаты ответчиком долга за электроэнергию, потерянную в его сетях, подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о взыскании с ООО «Павловоэнерго» 910 338,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 02.10.2013.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заявленном ответчиком ходатайстве, арбитражный суд руководствовался следующими нормами права, применение которых Первый арбитражный апелляционный суд считает правильными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 7 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что, если определенный