Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А11-11929/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"05 " мая 2008 года                                  Дело № А11-11929/2008-СК1-03-1/3

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "05" мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  управления образования администрации Камешковского района Владимирской области, г. Камешково Владимирской области, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2008г. по делу № А11-11929/2008-СК1-03-1/3, вынесенное судьей Беловым А.А., о возвращении искового заявления управления образования администрации Камешковского района Владимирской области к индивидуальному предпринимателю Таракановой Нине Ивановне, п. М.Горького Камешковского района Владимирской области, о расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Цепова Лилия Александровна по доверенности от 09.01.2008г. №1 сроком действия три года;

от ответчика – не явился, извещён (уведомление № 21493);

установил:

 управление образования администрации Камешковского района Владимирской области (далее – Управление образования) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Таракановой Нине Ивановне (далее – ИП Тараканова Н.И.) о расторжении муниципального контракта  на поставку товаров для муниципальных нужд от 09.10.2007.

Определением от 12.02.2008 Арбитражный суд Владимирской области возвратил исковое заявление в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, Управление образования обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить и рассмотреть дело по существу.

В качестве обоснования своих возражений заявитель указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства уплаты госпошлины представленное им в материалы дела платежное поручение. Указывает, что Управление образования использует электронный обмен документами с органами Федерального казначейства, в связи с чем на представленном платежном поручении имеется электронная отметка банка о его исполнении. Также ссылается на то обстоятельство, что по платежному поручению от 24.01.2008 № 760 истцом в доход федерального бюджета была перечислена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., а не 100 руб., как указано в определении суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления образования поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Владимирской области отменить.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2008 исковое заявление Управления образования было оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Во исполнение определения от 11.01.2008 истец представил в материалы дела копию платежного поручения от 24.01.2008 № 760 на сумму 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

Заявитель ссылается на то, что Управление образования использует электронный документооборот, в связи с чем представленное им в материалы дела платежное поручение (л. д. 7) с электронной отметкой банка о его исполнении является подлинником электронного документа на бумажном носителе.

Данный довод является неосновательным, поскольку при оформлении платежного поручения, переданного электронным способом, бумажный носитель такого платежного поручения должен соответствовать по форме установленным указанной выше правовой нормой требованиям и содержать все реквизиты платежного поручения. Копия платежного поручения, представленная истцом, не содержит отметки о дате списания денежных средств со счета плательщика, штампа банка и подписи ответственного исполнителя, поэтому суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление истцу.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в определении о возвращении искового заявления неверно указана сумма, перечисленная по платежному поручению от 24.10.2008 № 760 не может быть принята во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2008 была исправлена допущенная опечатка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2008г. по делу № А11-11929/2008-СК1-03-1/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  управления образования администрации Камешковского района Владимирской области, г. Камешково Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

         Е.Н. Беляков