Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А43-9826/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-9826/2006-41-223

«24» мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аксёновой Г.А.,

судей  Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода и муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Центральный рынок Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2006 по делу №А43-9826/2006-41-223, принятое судьей Олисовым Р.Ю., арбитражными заседателями Аладиной С.Н., Дубовым А.Н.,  по иску Администрации города Нижнего Новгорода и муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Центральный рынок Нижнего Новгорода» к обществу с ограниченной ответственностью «Новик» с участием третьего лица, федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация», о признании помещений площадок самовольными постройками; об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенных площадок; об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов:

от администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород,

от  муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Центральный рынок Нижнего Новгорода», г.Н.Новгород,

представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №9016),

представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №9017),

от ответчика

представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №9018),

от третьего лица

 представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №9019).

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, Администрация г. Нижнего Новгорода, и  муниципальное предприятие г. Нижнего Новгорода «Центральный рынок Нижнего Новгорода» (далее – МП «Центральный рынок г. Нижнего Новгорода»), обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Новик» (далее – ООО «Новик»), о признании помещений площадок №1 площадью 36, 3 кв.м и №2 площадью 36,3 кв.м, пристроенных к зданию магазина, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чкалова, д. 2, самовольными постройками; об обязании ответчика осуществить снос самовольных построек - площадок №1 и №2, пристроенных к зданию, находящемуся по указанному выше адресу; об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным в аренду МП «Центральный рынок г. Нижнего Новгорода».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация»).

Исковые требования основаны на статьях 12, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60-62 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности», статье 72 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2006 истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация г. Нижнего Новгорода, и  МП «Центральный рынок           г. Нижнего Новгорода», заявители апелляционной жалобы, не согласились с принятым по делу решением и просят его отменить в части отказа в признании площадки №1 площадью 36,3 кв.м, пристроенной к зданию магазина, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чкалова, д.2, самовольной постройкой и обязании осуществить снос этой площадки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявители апелляционной жалобы указали, что вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела, из которых следует, что площадка №1 площадью 36,3 кв.м, пристроенная к зданию магазина, расположенного по адресу: ул. Чкалова, д.2, без соответствующих разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил и на земельном участке, не отведенном для реконструкции здания и возведения указанного строения, является самовольной постройкой.

По мнению заявителей жалобы, спорный объект в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности» подлежит сносу за счет ответчика, а земельный участок - приведению в первоначальное положение.

По мнению заявителей, наличие спорной площадки препятствует МП «Центральный рынок г. Нижнего Новгорода» осуществлять торговую деятельность.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители истцов, ответчика и третьего лица, надлежащими образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Новик» в настоящее время является собственником магазина №28 «Овощи» общей площадью 592, 6 кв.м, расположенного по адресу: Канавинский район, ул. Чкалова (Центральный рынок), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 14.07.1994 № 203.

26.02.1997 Администрация г. Нижнего Новгорода (арендодатель)  и ООО «Новик» (арендатор) заключили договор аренды №696, согласно которому арендодатель передал арендатору на 49 лет земельный участок кадастровый номер ННО:18:03:077:005 общей площадью 736 кв.м, находящийся под зданием магазина.

В 2000 году зданию магазина №28 «Овощи», расположенному по ул. Чкалова, присвоен почтовый адрес: 603002, г. Нижний Новгород, ул. Чкалова, д.2.

По мнению истцов, Администрации г. Нижнего Новгорода, и МП «Центральный рынок Нижнего Новгорода», ответчик незаконно пристроил к своему зданию, расположенному по вышеуказанному адресу, площадку №1 площадью 36,3 кв.м, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к спорным правоотношениям истцами подлежали доказыванию, что спорная площадка №1 является объектом недвижимости и возведена (пристроена) ответчиком самовольно на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части решения, суд, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, обоснованно исходил, в том числе из истребованного из ФГУП «Ростехинвентаризация» инвентарного дела на магазин №28 «Овощи», расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чкалова, д.2, что спорная площадка под литером 1, являющаяся неотъемлемой частью недвижимости, существовала и на момент первичной технической инвентаризации здания, проведенной в 1987 году. Объем этой площадки компетентный государственный орган не включил в общий объем объекта недвижимости,  что не противоречит положениям подпункта «и» пункта 20 Выписки из «Общей части к сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов», утвержденной Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 14.07.1970.

Следовательно, спорная площадка не подпадает под признаки самовольной постройки, определенные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств проведения ответчиком реконструкции здания магазина, в результате которой ответчиком произведена самовольная пристройка спорной площадки в нарушение градостроительных норм и правил, истцами не представлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2006 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы заявителей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2006 по делу №А43-9826/2006-41-223 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода и муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Центральный рынок Нижнего Новгорода» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

     Г. А. Аксёнова

Судьи

     Н.А. Казакова

   Т. С. Родина