Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А11-1439/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

30 июля 2014 года                                            Дело № А11-1439/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Р» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2014, принятое судьей  Мальковой Д.Г., по делу № А11-1439/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДетальЦентр» (ОГРН 1135031001049, ИНН5031105281) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Р» (ОГРН 1123340004810, ИНН 3308006882) о взыскании 631 373 руб. 12 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Орион-Р» - Маркова Ю.С. по доверенности от 15.04.2014 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ДетальЦентр» – Иванов М.И. по доверенности № 4 от 17.02.2014 (сроком до 17.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ДетальЦентр» (далее – ООО «ДетальЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Р» (далее – ООО «Орион-Р», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 580 840 руб. за поставленный товар по договору от 30.05.2013 № 13-03, пени в сумме 50 533 руб. 08 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орион-Р» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая решение, заявитель указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 60  000 руб.

Кроме того, указывает, что взысканная судом  неустойка в сумме 50 533 руб. 08 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что неустойку следует снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда в обжалуемой части изменить.

         Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным,  просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, учитывая, что стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДетальЦентр» (продавец) и ООО «Орион-Р» (покупатель) заключен договор № 13-03, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором, готовые изделия, цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых, при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами спецификации (приложение № 1), которая составляется на каждую партию изделий (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена каждой поставки устанавливается в соответствии с согласованным сторонами протоколом согласования цен на продукцию (приложение № 2) включая стоимость изделия, количество и ассортимент которые указаны в спецификации, включая НДС 18 %. Стоимость упаковки, маркировки, погрузки, всех действующих в РФ налогов и сборов и иных обязательных платежей включены в стоимость изделия.

В спецификациях от 30.05.2013 № 1, от 10.06.2013 № 2 к договору от 30.05.2013 № 13-03 стороны согласовали условия и порядок оплаты изделий, в соответствии с которыми поставка изделий будет осуществлена в течение 30 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет продавца. Оплата производится в два этапа: авансовый  платеж в размере 50% стоимости изделия, в срок не позднее пяти календарных дней со дня выставления счета продавцом и платеж в размере 50% стоимости изделия, в срок не позднее 45 календарных дней со дня получения изделия со склада продавца.

По данным истца, во исполнение условий договора он  поставил ответчику изделия по товарным накладным от 16.07.2013 № 36, от 17.07.2013 № 39, от 22.07.2013 № 41, от 24.07.2013 № 43, от 29.07.2013 № 45, № 49, от 05.08.2013 № 51, от 20.08.2013 № 62, от 10.09.2013 № 74, от 08.10.2013 № 87, от 25.10.2013 № 102, от 25.10.2013 № 103 на общую сумму 1 097 653 руб.

В то время как ответчик оплатил поставленные изделия только в сумме 516 812 руб. 96 коп.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства (договор, товарные накладные и др.) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец свои обязательства по передаче товара выполнил надлежащим образом. Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, суд   взыскал задолженности в  сумме 580 840 руб. 04 коп.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора при несвоевременной или неполной оплате изделий покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости изделий.

Установив факт  ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленного товара, проверив расчет неустойки, суд требование о взыскании  пени за просрочку платежа  за период с 22.11.2013 по 17.02.2014 в сумме 50 533 руб. 08 коп. счел обоснованным.

 Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд  первой инстанции  оснований для ее снижения не установил ввиду следующего.

В пункте 6.2 договора сторонами оговорено, что при несвоевременной или неполной оплате изделий ответчик уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости изделий.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае, ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки, ограничился голословным указанием на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в то время как согласно пункту 1 Постановления № 81 именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а уже кредитор вправе такие доказательства опровергнуть.

При этом суд также принял во внимание, что установленная договором ставка пеней в размере 0,1% ограничена 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы следующие документы: соглашения от 23.05.2013 и от 21.01.2014 об оказании юридической помощи, платежное поручение от 22.01.2014 на сумму 60 000 руб., а также в подтверждение разумности предъявленной к взысканию суммы расходов на представителя истцом представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по аналогичному спору, которым с ответчика была взыскана сумма судебных расходов в такой же сумме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в  сумме 60 000, ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом своих расходов на представителя, не привел каких-либо объяснений, расчетов, не указал мотивов, по которым необходимо уменьшить размер судебных расходов, суд первой инстанции этот довод отклонил.

Оспаривая решение в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, апеллянт приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,