Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А79-5548/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

30 июля 2014 года                                                   Дело № А79-5548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2014

по делу № А79-5548/2013,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению администрации города Чебоксары

о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 18.04.2013 по делу № 7/05-АМЗ-2013,

при участии:

от администрации города Чебоксары – Яхатина С.А. по доверенности от 30.12.2013 № 29/01-8918;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии - Чагиной Г.В. по доверенности от 30.12.2013                    № 01-46/9455,

и установил:

администрация города Чебоксары (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 18.04.2013 по делу № 7/05-АМЗ-2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищным фондом города Чебоксары», Управление  ЖКХ,  энергетики,   транспорта  и  связи  администрации города Чебоксары (далее – Управление ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (далее – ООО «Честр-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «УО «Центр-Ч» (далее – ООО УО «Центр-Ч»).

Решением от 23.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требование заявителя.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Управление ЖКХ в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления депутата Чебоксарского городского Собрания депутатов Трофимова П.А., поступившего в Управление из Прокуратуры Чувашской Республики, на бездействие администрации, выразившееся в непроведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления вновь введенными в эксплуатацию многоквартирными домами, антимонопольным органом возбуждено дело № 7/05-АМЗ-2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения указанного дела Комиссия Управления пришла к выводу о неисполнении администрацией публично-правовой обязанности, предусмотренной частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для вновь введенного в эксплуатацию дома № 72 по ул. Ярославская г. Чебоксары, что исключило правомерное соперничество на рынке управления многоквартирными домами                                г. Чебоксары.

18.04.2013 Комиссия антимонопольного органа приняла решение по делу № 7/05-АМЗ-2013, пунктом 1 которого признала бездействие администрации по непроведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь введенным в эксплуатацию многоквартирным домом нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Посчитав пункт 1 данного решения незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данной нормы следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный дом № 72 по ул. Ярославской г. Чебоксары, построенный заказчиком ООО «Честр-Инвест» и генеральным подрядчиком ООО «Честрстрой» по проекту, разработанному - ООО «Честр-Инвест», вводился в эксплуатацию поэтапно.

Распоряжением от 30.12.2009 № 5475-р администрация утвердила акт приемки от 17.12.2009 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «многоэтажный жилой дом переменной этажности (кв. с № 1 по № 126) со встроено-пристроенными помещениями»: цокольный этаж (помещения с № 1 по № 3), 1 этаж (помещения с № 1 по    № 10), 16 этаж (помещения с № 1 по № 4), мансардный этаж (помещения с № 1 по № 4) блок-секция в осях 1-2» по адресу: ул. Ярославская, д. 72,                            г. Чебоксары, от 25.12.2009 № «RU21304000» - «36ж».

Распоряжением главы администрации от 30.12.2010 № 3998-р утвержден акт приемки от 20.12.2010 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «многоквартирный жилой дом переменной этажности (кв. с № 127 по № 252) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания»: цокольный этаж (помещения с № 14 по      № 16), 1 этаж (помещения с № 17 по № 26), блок-секция «Б» в осях 3-4» по ул. Ярославская, д. 72, г. Чебоксары, от 29.12.2010 № «RU 21304000» - «45ж».

Распоряжением главы администрации от 29.06.2012 № 2184-р утвержден акт приемки от 28.06.2012 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (блок-секция «В» в осях 5-6, кв. с № 253 по № 406) по ул. Ярославская, д. 72, г. Чебоксары, от 29.06.2012 № «RU 21304000» - «7ж».

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статья 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статья 161 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действующей в соответствующий период) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до