Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А39-5991/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

30 июля 2014 года                                            Дело № А39-5991/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-ком" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2014, принятое судьей Шкурихиным В.А., по делу № А39-5991/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-ком" (ОГРН 1111326002413, ИНН 1326219590) к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионалы для прибыли" (ОГРН 1111326002369, ИНН 1326219544) о взыскании 80 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-ком" - Усачев М.В. по доверенности от 05.11.2013 (сроком на 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Профессионалы для прибыли" – Дадаев С.А. по доверенности от 05.03.2014 (сроком на 1 год).

 Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-ком" (далее – ООО "Комплекс-ком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профессионалы для прибыли" (далее – ООО "Профессионалы для прибыли", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб. (обратное взыскание уплаченных денежных сумм по договору на выполнение работ/услуг №0118 от 13.03.2013).

Решением 05.05.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ООО "Комплекс-ком" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплекс-ком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что осуществление работ (оказание услуг) по реализации последующего этапа проекта возможно исключительно после завершения предшествующего этапа не верен.

Указывает, что стороны в приложениях № 5 от 21.05.2013, № 6 от 29.05.2013 к договору № 0118 от 13.03.2013 не согласовали существенное условие – предмет договора. Следовательно, указанный договор считается незаключенным и не порождает для сторон никаких прав и обязанностей, а полученные ответчиком деньги являются неосновательным обогащением и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат возврату в полном объеме.

Кроме того, заявитель указывает, что в его адрес доказательства исполнения договора (отчет о проделанной работе, акт об оказании услуг) не направлялись.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2013 между ООО "Комплекс-ком" (заказчиком) и ООО "Профессионалы для прибыли" (исполнителем) заключен договор на выполнение работ/услуг № 0118, перечень и содержание которых, график выполнения, требования к результатам работ, стоимость и порядок их оплаты указываются в приложениях к договору.

К договору сторонами подписаны приложения № 5 от 21.05.2013 и №6 от 29.05.2013.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 приложения № 5 от 21.05.2013, исполнитель оказывает заказчику консалтинговые услуги в области стратегического планирования и оперативной деятельности, планирует маркетинговую и рекламную деятельность. Срок оказания услуг - до 28.05.2013, стоимость услуг - 30 000 руб., которые уплачиваются заказчиком на условиях предоплаты (пункты 1.5, 4.1, 4.5 приложения).

Согласно выставленному исполнителем счету заказчик платежным поручением №91 от 21.05.2013 уплатил исполнителю 30 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 приложения № 6 от 29.05.2013, исполнитель оказывает заказчику консалтинговые услуги в области стратегического планирования и оперативной деятельности, планирует маркетинговую и рекламную деятельность. Срок оказания услуг - до 04.06.2013, стоимость услуг - 50 000 руб., которые уплачиваются заказчиком на условиях предоплаты (пункты 1.5, 4.1, 4.5 приложения).

Согласно выставленному исполнителем счету заказчик платежным поручением №105 от 03.06.2013 уплатил исполнителю 50 000 руб.

По утверждению истца, предварительно оплаченные услуги исполнителем фактически не оказаны.

Письмом от 07.11.2013 № 004 заказчик направил исполнителю проект соглашения о расторжении договора № 0118 от 13.03.2013 и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 80 000 руб.

В ответном письме ООО "Профессионалы для прибыли" сообщило ООО "Комплекс-ком", что все работы выполнены в полном объеме и в срок.

Письмом от 29.11.2013 № 009 ООО "Комплекс-ком" указало ООО "Профессионалы для прибыли" на расторжение договора в одностороннем порядке и повторно  на необходимость возвращения денежных средств.

Поскольку денежные средства в сумме 80 000 руб. в срок, указанный в письме от 29.11.2013 № 009, исполнителем заказчику возвращены не были, ООО "Комплекс-ком" обратилось за защитой своих интересов в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела усматривается, что до момента отказа от договора истец перечислил ответчику 80 000 руб., что не оспаривается.

По утверждению истца, услуги оказаны не были, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

В свою очередь, ответчик настаивал на оказание услуг на спорную сумму.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что бремя доказывания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит на истце, с учетом действий последнего по оплате последующего этапа работ, положений пункта 2.2.6, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы являются правильными.

Всем доводам и возражениям истца, фактически дублирующим доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для вывода о незаключенности спорного договора не имеется.

В данном случае ответчиком представлены доказательства того, что согласование этапов и методов реализации решений проекта происходило посредством обмена электронными сообщениями между директорами предприятий - сторон договора.

Электронные сообщения с вложениями исследовались судом непосредственно в ходе судебного разбирательства.

При этом ходатайство истца об исключении указанных сообщений из числа доказательств по делу, ввиду их недопустимости, суд правомерно отклонил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ допускается использование электронных сообщений в качестве подтверждения направленности воли сторон в рамках договора, в случае возможности достоверно установить, что документ исходит непосредственно от стороны.

Принадлежность адресов электронной почты соответственно директорам истца и ответчика сторонами признана в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 8.3. договора на выполнение работ/услуг №0118 от 13.03.2013 стороны вправе передавать друг другу документы посредством электронной почты или факсимильной связи.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что после возникновения разногласий относительно судьбы проекта им в адрес ответчика направлялись отчет о проделанной работе и акт об оказании услуг, от подписания которого истец уклонился (квитанция FLIP POST 376128, подлинник обозревался в судебном заседании (т.1, л.д. 197-205, л.д. 217-219).

С учетом изложенного, исходя из того, что факт второго платежа (платежное поручение № 110 от 14.06.2013) подтверждает выполнение предыдущего этапа, суд первой инстанции довод истца о том, что услуги не оказывались, правомерно отклонил.

 При этом  отсутствие актов приема-передачи услуг, предусмотренных договором, на что ссылается апеллянт, не опровергает факта оказания услуг в спорной сумме.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2014 по делу № А39-5991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-ком"  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Назарова