Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А43-6989/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир        

30 июля 2014 года                                                        Дело № А43-6989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская аптечная сеть» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014 по делу № А43-6989/2013, принятое судьёй Белозеровой Ю.Б.,

по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Московского района» (ИНН 5259047735, ОГРН 105523605520, г.Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу «Нижегородская аптечная сеть» (ИНН 5260206309, ОГРН 1075260024113, г.Нижний Новгород) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Московского района» (далее - ОАО «Домоуправляющая Компания Московского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Нижегородская аптечная сеть» (далее - ОАО «Нижегородская аптечная сеть», ответчик) о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества домов за период с сентября 2012 года по март 2013 года в размере 169 099 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 640 руб. 92 коп. за период с 11.02.2011 по 31.03.2013.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.16, в подвале и на первом этаже которого расположено нежилое помещение, являющееся собственностью ответчика.

Решением от 14.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Нижегородская аптечная сеть» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В целом доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истец не имел права на индексацию тарифов по иному методу, чем установленному в договоре управления. ОАО «Нижегородская аптечная сеть» самостоятельно осуществляло расходы на общедомовое имущество многоквартирного дома. Также обратил внимание суда, что истцом счета на оплату не выставлялись.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Нижегородская аптечная сеть» является собственником нежилого помещения № 2 общей площадью 1235 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.16 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2008 № 327736). В последующем общая площадь принадлежащих ответчику помещений изменилась и согласно свидетельствам о регистрации права собственности от 21.06.2013 стала составлять 1235,2 кв.м.

На общем собрании собственников указанного многоквартирного жилого дома избран способ управления жилым домом в форме управления управляющей организацией - ОАО «Домоуправляющая Компания Московского района» (протокол от 30.10.2007).

Протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома от 20.05.2011 принято решение об утверждении договора управления многоквартирным домом с истцом в новой редакции, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 4 протокола общего собрания собственников помещений от 20.05.2011 принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.01.2011 по 31.12.2011, который составляет: за управление многоквартирным домом - 1 руб. 22 коп. за 1 кв.м помещения собственника; за содержание общего имущества - 15 руб. 17 коп. за 1 кв.м помещения собственника; за текущий ремонт общего имущества - 3 руб. 66 коп. за 1 кв.м помещения собственника.

Размер платы за капитальный ремонт с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 1 руб. 65 коп. с 1 кв.м помещения собственника.

Пунктом 4 протокола предусмотрена также ежегодная индексация указанного размера платы на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая компания доводит до сведения собственников размер платы на будущий календарный год не позднее 30 (тридцати) дней до его начала путем размещения на оборотной стороне платежного документа, направляемого собственнику для оплаты или размещения объявления на входной группе в подъезды многоквартирного дома.

Основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за период с сентября 2012 года по март 2013 года.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесённые на ремонт и содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, ОАО «Домоуправляющая Компания Московского района» осуществляет управление указанным жилым домом. ОАО «Нижегородская аптечная сеть» является собственником спорного нежилого помещения в данном доме.

Следовательно, ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.

При отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества между ним и истцом возникли фактические правоотношения по оказанию услуг. Факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате.     

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика как собственника помещения в доме 16 по улице Коминтерна города Нижнего Новгорода в спорный период обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил № 491).

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учётом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В спорный период времени истцом применены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, установленные общим собранием собственников помещений многоквартирных домов.

Расчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества судом проверен и признан правильным в сумме 169 099 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Установив несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 63 640 руб. 92 коп. за период с 11.02.2011 по 31.03.2013.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд