Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А79-9666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

30 июля 2014 года                                            Дело № А79-9666/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Проект-Строй» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2014, принятое судьей Манеевой О.В., по делу № А79-9666/2013 по иску  общества с ограниченной ответственностью «ИКАР» (ОГРН 1023302752967, ИНН 3324010212) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Проект-Строй» (ОГРН 1042129009075, ИНН 2129054856) о взыскании 703 520 руб. 76 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Проект-Строй» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 18201);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИКАР»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 18217, конверт с уведомлением № 18199).

Общество с ограниченной ответственностью «ИКАР» (далее - ООО «ИКАР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Проект-Строй» (далее ООО «Эко-Проект-Строй», ответчик) о взыскании 703 520 руб. 76 коп. убытков.

Решением суда от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эко-Проект-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт  считает, что при вынесении решения суд не учел его довод  о том, что судебный акт по результатам  заявления о пересмотре решения по делу № А79-977/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам  не вступил в законную силу.

        По его мнению, отрицательные заключения экспертизы проектных работ получены по вине истца, который затягивал  подачу документов на экспертизу  и просил приостановить ее проведение.

       Также считает отказ арбитражного суда в проведении судебной экспертизы необоснованным.

        Заявил ходатайство о проведении экспертизы по следующим вопросам:

соответствуют ли переданные для выполнения проектных работ исходные данные требованиям строительных и иных норм и правил? Могли ли повлиять выявленные несоответствия на результат выполнения проектных работ ответчика?

        Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее  назначения не установил. Исходя из существа спора, фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что назначение экспертизы по поставленным вопросам нецелесообразно, спор подлежит разрешению по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2009 между ООО «Эко-Проект-Строй» (исполнитель) и ООО «ИКАР» (заказчик) был заключен договор на создание проектной продукции за № 12/09, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить разработку рабочего проекта офисно-административного здания, расположенного на пересечении улиц Ярославская - Кооперативная города Чебоксары Чувашской Республики, оформить его надлежащим образом и передать заказчику в четырех экземплярах на бумажных носителях, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере

1 600 000 руб. без НДС и порядок оплаты по следующему графику: аванс в размере 400 000 руб. - до 20.02.2009; 1 200 000 руб. - после того, как рабочий проект пройдет экспертизу.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязался представить проект, который прошел экспертизу и согласование в Министерстве градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.

Срок выполнения работ согласован пунктом 6.1 договора - до 20.03.2010.

Как установлено в ходе рассмотрения арбитражного дела № А79-977/2013,  ООО «Эко-Проект-Строй» во исполнение договора № 12/09 передало рабочий проект и пояснительную записку к нему по актам приема-передачи от 03.08.2010 и 04.08.2010.

Однако проектно-сметная документация, подготовленная ООО «Эко-Проект-Строй», трижды получала отрицательные заключения, в том числе от Управления государственной экспертизы Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики 29.10.2010 за № 21-5-4-0605-10, 26.08.2011 за № 21-5-4-0229-11, а также от Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» 01.10.2012 за № 2-1-2-0008-12.

На основании данных заключений ООО ИКАР» воспользовалось правами, предоставленными положениями статей 715, 723 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и письмом от 11.01.2013 за  №1 отказалось от дальнейшего исполнения договора № 19/09 от 01.12.2009 и  обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере 1 720 000 руб. (обратное взыскание уплаченных по договору денежных сумм).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2013 требования ООО «ИКАР» были удовлетворены в полном объеме. Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что факт некачественного выполнения работ в рамках договора № 19/09 установлен.

Судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании денежных средств,  оплаченных  экспертным организациям за проведение  трех экспертиз по  платежным поручениям  № 98 от 16.08.2010 в сумме 267 547 руб., № 1 от 14.01.2011 в сумме 80 264 руб., № 20 от 19.07.2012 в сумме 355 709 руб. 76 коп., в  общей сумме 703 520 руб. 76 коп.

Отношения сторон в данном случае подлежат регулированию положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении условий договора, доказыванию подлежат размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как установлено в ходе рассмотрения арбитражного дела № А79-977/201 и подтверждено  материалами настоящего дела, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, переданные заказчику, трижды получала отрицательные заключения государственной экспертизы, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов суда  по делу № А79-977/2013, установив  факт несения истцом расходов по оплате экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал в пользу истца 703 520 руб. 76 коп. убытков.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствую нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что отрицательные заключения выданы исключительно по вине истца, несостоятельны и противоречат обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении   дела А79-977/2013, которые имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Так, в постановлении апелляционного суда по названному делу указано, что из анализа отрицательных заключений экспертиз суд пришел к выводу, что большинство отраженных в них замечаний относится к результату работы, выполненной ООО "Эко-Проект-Строй". Иных доказательств, в том числе полученных с участием лиц, обладающих специальными познаниями в области проектирования, подтверждающих отсутствие вины ответчика в признании ненадлежащего качества проектной документации (по причине изменения требований к такой документации, ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязанностей), в материалы дела не представлено.

Вместе с тем апеллянтом не указано, какие именно замечания отрицательных экспертиз не относятся к выполненной именно им работе.

Проектно-сметная документация, не получившая положительное заключение государственной экспертизы, не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть им использована в последующем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования о взыскании расходов по оплате экспертным организациям за проведение  трех экспертиз.

То обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого акта определение   от 11.10.2013 об отказе  в пересмотре решения по делу № А79-977/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам  не вступило в законную силу,  применительно  к положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 11.10.2013   вступило в законную силу 23.05.2014   (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014).

Ссылка на  отказ в назначении экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2014 по делу № А79-9666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Проект-Строй» - без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Проект-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Назарова