Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А43-598/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

30 июля 2014 года                                            Дело № А43-598/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

закрытого акционерного общества «Дорожно-ремонтно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014, принятое судьей  Романовой А.А.,   по делу  № А43-598/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «РусТоргОйл» (ОГРН 1105263004736, ИНН 5263079666) к  закрытому акционерному обществу «Дорожно-ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН 1025201289519, ИНН 5239006515) о взыскании 427 925 руб. 14 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Дорожно-ремонтно-строительное предприятие» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 18191);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РусТоргОйл»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 18263).

Общество с ограниченной ответственностью «РусТоргОйл» (далее – ООО «РусТоргОйл», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дорожно-ремонтно-строительное предприятие» (далее – ЗАО «Дорожно-ремонтно-строительное предприятие», ответчик) с требованием о взыскании 425 100 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 72/13 от 10.12.2013, а также 7501 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 03.03.2014 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений от 18.02.2014).

Решением от 28.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Дорожно-ремонтно-строительное предприятие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, т.к. договор поставки № 72/13 от 10.12.2013 с истцом не заключался. Товар был ошибочно отгружен  ООО «РусТоргОйл» и в настоящий момент находится на ответственном хранении  у ЗАО «ДРСП».

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2013 ООО «РусТоргОйл» осуществило ответчику поставку товара (битума) по товарной накладной № 632 от 11.12.2013 на сумму общую 425 100 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить товара (л.д. 15-16).

Получив указанную претензию, ответчик письмом № 211 от 26.12.2013 указал на ошибочное принятие своим сотрудником товара по товарной накладной № 632 от 11.12.2013 (л.д.17).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате долга в срок, указанный в договоре, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу указанной правовой нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в материалы дела товарную накладную № 632 от 11.12.2013 и счет № 541 от 11.12.2013, выставленный истцом ответчику для оплаты товара, суд счел, что они  содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что  в связи с принятием товара по накладной № 632 от 11.12.2013 у ответчика возникло денежное обязательство по оплате товара в порядке, предусмотренном статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку  доказательств оплаты  долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд  правомерно взыскал в пользу истца 425 100 руб. 60 коп. долга, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 626 руб. 19 коп. за период с 17.12.2013 по 14.01.2014 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции,  приобщенный оригинал товарной накладной № 632 от 11.12.2013 свидетельствует о принятии ответчиком груза в полном объеме без каких-либо замечаний и оговорок. В оригинале товарной накладной № 632 от 11.12.2013 отсутствует отметка о том, что товар принят на ответственное хранение.

При этом суд правомерно учел, что представленные ответчиком  запрос № 13 от 20.01.2014, уведомление № 11 от 20.01.2014. претензия № 18 от 07.02.2014, договор ответственного хранения № 1 от 07.02.2014 датированы после выставления истцом в адрес ответчика претензии от 26.12.2013.

Доказательства того, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии по вопросу поставки спорного товара по накладной № 632 до предъявления истцом претензии об его оплате, в материалы дела не представлены.

Уведомление о том, что товар был принят ошибочно, направлено ответчиком в адрес истца также после получения претензии с требованием оплатить товар, поэтому суд  сделал верный  вывод о том, что ответчик приступил к исполнению договора (оферта - счет № 541).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014  по делу    № А43-598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-ремонтно-строительное предприятие» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Назарова