Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А38-6356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

29 июля 2014 года                                                       Дело № А38-6356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Пригородный» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2014 по делу № А38-6356/2013, принятое судьёй Куликовой В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПром-Сервис» (ИНН 1215120282, ОГРН 1071215003738) к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Пригородный» (ИНН 1207001130, ОГРН 1021201051310) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПром-Сервис» (далее - ООО «ИнвестПром-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Пригородный» (далее - СПК колхоз «Пригородный», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 1 575 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 390 руб. 63 коп. за период с 23.03.2012 по 23.12.2013.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что полученная ответчиком от истца выкупная цена по договору от 29.12.2008 купли-продажи недвижимого имущества (комплекс КРС, общей площадью 5552,3 кв.м, инвентарный номер 88:228:001:000007772, этажность - 1, количество подземных этажей - 1, литер А, а, а1, а2, назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Шоядур, улица Шоядур, дом 61) в связи с признанием его судом недействительным является неосновательным обогащением последнего.

Решением от 28.03.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, СПК колхоз «Пригородный» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, указал, что когда исполнение по недействительной сделке было взаимным, необходимо исходить из презумпции, все предоставленное одной и другой стороне является эквивалентным. Это исключает возможность взыскания неосновательного обогащения, а, следовательно, и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявитель отметил, что с 19.03.2012 - момента признания сделки недействительной Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа имущество являющееся предметом сделки не возвращено ответчику.

Также податель жалобы не согласен с оценкой судом представленных истцом в дело доказательств по оплате комплекса КРС, которые, по его мнению, свидетельствуют об оплате лишь 200 000 руб.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Настаивает на том, что требование истца, как покупателя по недействительной сделки к ответчику о возврате неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки, каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке. Отмечает, что после признания судом данной сделки недействительной ответчик получил  назад объект недвижимости, а денежные средства не вернул.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании 23.07.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 25.07.2014, о чём в порядке, предусмотренном в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено.

На основании договора купли-продажи от 29.12.2008 СПК колхоз  «Пригородный» (продавец) передал в собственность ООО «ИнвестПром-Сервис» (покупатель) недвижимое имущество - комплекс КРС, общей площадью 5552,3 кв.м, инвентарный номер 88:228:001:000007772, этажность – 1, количество подземных этажей – 1, литеры А, а, а1, а2, назначение - нежилое здание, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Шоядур, улица Шоядур, дом 61.

Цена договора определена в размере 1 575 000 рублей. Исполнение покупателем обязательства по оплате подтверждается заявлением о зачете от 29.12.2008 и справкой о полной оплате от этой же даты (л.д. 19, 25).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2012 по делу № А38-112/2011 признаны недействительными как ничтожные применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленные СПК колхозом «Пригородный» и ООО «ИнвестПром-Сервис» договор от 29.12.2008 купли-продажи комплекса КРС, общей площадью 5552,3 кв.м, инвентарный номер 88:228:001:000007772, этажность - 1, литеры – А, а, а1, а2, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Шоядур, ул. Шоядур, д. 61, и дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи (л.д. 26-31).

Названным судебным актом установлено, что во исполнение договора покупатель по акту приема-передачи от 29.12.2008 принял от продавца комплекс КРС с тем условием, что продавец в срок до 01.06.2009 обязуется полностью освободить подземный этаж от находящегося там навоза, принадлежащего Кооперативу.

Дополнительным соглашением к договору от 29.12.2008 предусмотрена неустойка в размере 6500 рублей за каждый день просрочки неисполнения продавцом обязанности по вывозу в срок до 01.06.2009 навоза из подземного этажа комплекса КРС.

Право собственности Общества на указанный объект недвижимости зарегистрировано 05.02.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от данной даты серии 12-МР № 307377).

На основании договора купли-продажи от 20.10.2009, заключенного Обществом (продавцом) и Романовым В.С. (покупателем), зарегистрировано 04.03.2010 за последним право собственности на указанный объект недвижимости.

По договору купли-продажи от 13.05.2010 Романов В.С. продал Романовой Л.А. названную недвижимость, на основании которого за Романовой Л.А. зарегистрировано 15.04.2010 право собственности на данное имущество (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2011).

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в размере выкупной цены договора купли-продажи от 29.12.2008.

Истец считает получение денежных средств ответчиком по договору признанному судом недействительным неосновательным обогащением последнего.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167 (пунктом 1 и 2), 1103 (пунктом 1), 1107 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 13/14), квалифицировал полученную ответчиком денежную сумму как неосновательное обогащение и признал обоснованным расчёт неосновательного обогащения и начисленных истцом процентов за пользование денежными средствами за период с 23.03.2012 по 23.12.2013.

При этом суд исходил из следующего.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (пункт 27 постановления № 13/14).

Покупатель исполнил обязательство по оплате, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-2159/2010.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания ответчиком доказательств того, что полученная им денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, не представлено.

Из анализа представленных в дело доказательств с учётом норм гражданского права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счёт другого лица денежных средств.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, - она влечёт последствия недействительности сделки, установленные законом.

Такие последствия предусмотрены положением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон возвращает всё полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления    № 13/14 равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, в тех случаях, когда исполнение было взаимным, постановление № 13/14 предлагает сторонам исходить из презумпции, что все предоставленное одной и другой стороне является эквивалентным. Это исключает возможность взыскания неосновательного обогащения, а, следовательно, и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учёл, что закон предусматривает в качестве последствий недействительности сделки двустороннюю реституцию.

Основным имущественным последствием недействительности сделки является возвращение обеими сторонами всего полученного по сделке.

Требование стороны недействительной сделки к другой стороне о возврате неосновательного обогащения в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшего в связи с недействительной сделкой, не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 1103 Кодекса, так как иное предусмотрено другой нормой - статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила же о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер и применяются в дополнение к специальным нормам, регулирующим соответствующие отношения.

В рассматриваемом случае истец не возвратил имущество ответчику, а произвёл отчуждение комплекса КРС по возмездной сделке другому лицу, от которого получил встречное обеспечение, что исключает применение к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении и признание истца потерпевшим.

Истцом заявлено требование о применении мер защиты, не соответствующих характеру нарушенных прав.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2014              по делу № А38-6356/2013 отменить, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Пригородный» - удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                «ИнвестПром-Сервис» государственную пошлину в сумме 31 023 руб. 91 коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                «ИнвестПром-Сервис» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Пригородный» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова