Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А79-8915/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«28» июля 2014 года                                                   Дело № А79-8915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мозаика-К» (ИНН 2128039492, ОГРН 1022101144548) на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2014 по делу № А79-8915/2013,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мозаика-К» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 12.09.2013 и о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № 74048/13/04/21,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вита», общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Эталон», индивидуального предпринимателя Максимова Юрия Николаевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, администрации г. Чебоксары.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель) 26.07.2013 на основании исполнительного листа АС № 005665298 от 18.07.2013, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство № 47459/13/04/21 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мозаика-К» (далее – общество, должник, ООО «Фирма «Мозаика-К») освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:020404:94 от деревянного вагончика, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Байдукова, в течение 20 дней со дня вступления в силу решения суда по делу №А79-9873/2012.

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

По состоянию на 11.09.2013 земельный участок, площадью 1 834 кв.м. с кадастровым номером 21:01:020404:94, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Байдукова, от деревянного вагончика не был освобожден. Данный факт зафиксирован в акте совершения исполнительских действий от 11.09.2013.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 12.09.2013 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Требования исполнительного документа по состоянию на 15.10.2013 ООО «Фирма «Мозаика-К» были исполнены, в связи с чем 17.10.2013 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 47459/13/04/21, а  постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2013 в размере 5 000 руб. 00 коп. выделено в отдельное производство.

Постановлением от 08.11.2013 судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 74048/13/04/21 о взыскания с Общества исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением о взыскании исполнительского сбора и действиями судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 74048/13/04/21, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о признании их незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вита», общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Эталон», индивидуальный предприниматель Максимов Юрий Николаевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, администрация города Чебоксары.

Решением от 03.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество утверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства 26.07.2013 не получено представителем ООО «Форма «Мозаика-К».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем не учтен срок исполнения судебного акта - 20 дней, а не 5.

Общество указало, что уже до 08.11.2013 производство по постановлению о возбуждении исполнительного производства было выделено в отдельное производство 12.09.2013. Общество отметило, что действующим законодательством не предусмотрена двойная ответственность.

Общество обратило внимание суда на то, что судебные дела                 №А79-8915/2013 и № А79-9501/2013 не были объединены в одно производство.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на  апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, постановление от 26.07.2013 о возбуждении исполнительного производства № 47459/13/04/21 было направлено по адресу места нахождения ООО «Фирма «Мозаика-К», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, заказным письмом 29.07.2013(т.1 л.д.45-47).

Копия указанного постановления получена представителем Общества Окружновой В.В. 31.07.2013, что подтверждается письмами Чебоксарского почтамта УФПС ЧР – филиала ФГУП «Почта России» от 12.12.2013 № 2391с и от 20.01.2014 № 76.2.1.79/81. В сведения официального сайта «Почта России» отметка о вручении корреспонденции проставлена 02.08.2013 (т.1 л.д.48).

Довод о том, что Окружнова В.В. не является представителем Общества, опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 29.01.2013 (т.1 л.д.119).

Согласно материалам дела Арбитражным судом Чувашской Республики в соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта по делу №А79-9873/2012 установлен срок, в пределах которого должник обязан совершить определенные действия (20 дней со дня вступления судебного акта в законную силу).

Судебный акт по делу №А79-9873/2012 вступил в законную силу 01.07.2013, следовательно, должник обязан освободить земельный участок от деревянного вагончика  до  21.07.2013 включительно.

В соответствии с частью 13 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В рассматриваемом случае исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2013, а именно 24.07.2013.

Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока исполнения требований исполнительного документа соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования исполнительного документа не были исполнены Обществом в добровольном порядка в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2013 является законным.

Обществом не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению судебного акта в установленный срок.

Поскольку по состоянию на 15.10.2013 ООО «Фирма «Мозаика-К» исполнило требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 17.10.2013 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 47459/13/04/21, а  постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2013 в размере 5 000 руб. 00 коп. выделено в отдельное производство.

При этом вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 08.11.2013 о возбуждении исполнительного производства  № 74048/13/04/21 по взысканию с Общества исполнительского сбора в размере 5 000 руб. соответствует положениям части 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является двойной ответственностью. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явилось постановление от 12.09.2013 о взыскании исполнительского сбора, а не судебный акт.

С учетом изложенного оспариваемое постановление от 12.09.2013 и действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению  исполнительного производства № 74048/13/04/21 соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2014 по делу № А79-8915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мозаика-К» – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          В.Н. Урлеков