Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А43-2775/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

28 июля 2014 года                                                     Дело № А43-2775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – закрытого акционерного общества "ЕК Кемикал" – полномочный представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (уведомление №17620);

от ответчика - Захарова Сергея Викторовича – Сморгуновой М.Е. по доверенности от 06.03.2014 сроком действия  1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕК Кемикал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014 по делу № А43-2775/2014, принятое судьей Окутиным С.Г.

по иску закрытого акционерного общества "ЕК Кемикал" (ИНН 52600666034, ОГРН 1025203028553) к Захарову Сергею Викторовичу о взыскании                1 188 974 руб. 20 коп.,

                                             У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество "ЕК Кемикал" (далее - ЗАО «ЕК Кемикал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Захарову Сергею Викторовичу (далее - Захаров С.В.) о взыскании убытков в размере 1 188 974 руб. 20 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 69, 71 Федерального закона  «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика по совершению заведомо невыгодных сделок для общества, произведения необоснованных платежей, истцу были причинены убытки в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014 по делу № А43-2775/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ЕК Кемикал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании  решения совета директоров ЗАО «ЕК Кемикал» от 18.05.2011, акционерное общество и Захаров С. В. заключили трудовой контракт от 07.10.2011, в соответствии с которым ответчик исполнял обязанности генерального директора ЗАО «ЕК Кемикал».

В период исполнения ответчиком полномочий  генерального директора общества между ЗАО «ЕК Кемикал» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Ока - Строй» (поставщик) был заключен договор от 07.03.2013 № 73/13-К поставки сухого песка (далее - товар). Стороны согласовали, что общее количество товара, поставляемого по договору с марта 2013 года по декабрь 2013 года включительно, составляет 58 тысяч тонн. Распределение объемов поставок по кварталам и месяцам условно. Цена товара -  980 руб. за тонну. Покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар в течении 30 календарных дней с момента поставки. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и заканчивает свое действие 31.12.2013 включительно с дальнейшей автоматической пролонгацией, а в части взаиморасчетов - до полного их окончания.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 № 2 к договору № 73/13 - К предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по принятию определенного ежемесячного объема товара, согласованного сторонами в пункте 1.4 договора, в сторону уменьшения от согласованного объема, поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате неустойки в форме пени, исчисляемой по ставке 10 % от стоимости непринятого объема товара.

Фактический объем песка, принятый обществом с марта по декабрь 2013, оказался меньше, чем объем, согласованный в договоре, в связи с этим поставщик выставил на оплату акты и счета-фактуры, предусматривающие уплату  неустойки  в  размере  10 %  от стоимости непринятого объема товара.

Согласно расчетам истца, ненадлежащие действия ответчика в должности генерального директора повлекли для общества неблагоприятные последствия в виде ущерба в размере 1 188 974 руб. 20 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств, являющуюся основанием для применения к ответчику имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

          С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика (причинителя вреда), причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

  Уставом ЗАО "ЕК Кемикал" предусмотрено,  что генеральный директор  без доверенности действует от имени общества, заключает от имени общества контракты, совершает сделки и иные юридические акты (раздел 9 устава). Аналогичные полномочия генерального директора содержатся в пункте 5.6 трудового контракта от 30.05.2011. Таким образом, заключая договор поставки от 07.03.2013, генеральный директор ЗАО «ЕК Кемикал» Захаров С.В. действовал в рамках полномочий, прямо отнесенных к его компетенции уставом и контрактом.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

  Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности участников гражданского оборота. В соответствии с указанной нормой, в случаях, когда правовые последствия поставлены в зависимость от разумности и добросовестности поведения лица, предполагается, что такое лицо действовало разумно и добросовестно, пока не будет доказано обратное.

Истец посчитал, что действия ответчика по включению в договор поставки от 07.03.2013 условия об ответственности покупателя за невыборку объемов песка являются неразумными и недобросовестными. Кроме того, по мнению истца, также следовало уменьшить планируемый объем выборки песка при заключении названного договора.

Ответчик письменно и устно в судебном заседании пояснил, что договоры на поставку песка ежегодно заключались исходя из объемов годового потребления песка в производстве ЗАО «ЕК Кемикал», такие расчеты в виде бюджетного плана на год утверждались советом директоров. Предпосылкой к заключению договора от 07.03.2013 No 73/13-К послужил ранее действующий договор от 30.12.2011 No 60-1-А, заключенный также с ООО «Строительная Компания «Ока-Строй», объем поставок песка по которому составлял 65,3 тысячи тонн. В связи с заключением нового договора от 07.03.2013 No73/13-К, объем поставки песка был уменьшен по условиям договора до 58 тысяч тонн, что, по мнению ответчика, является наиболее благоприятным условием для ЗАО «ЕК Кемикал» ввиду возможной невыборки песка по причине недовыполнения плана продаж. Целесообразнее было сохранять договорные отношения по договору No 73/13-К по цене за тонну песка, напрямую зависящей от объема песка, поскольку оба условия являются существенными. Действия по оплате выставленного счета No 1 от 01.07.2013 были направлены на предотвращение большего ущерба интересам общества, поскольку в случае не исполнения претензии No 01 от 01.07.2013 и последующего не урегулирования спорной ситуации по невыборке песка, ООО «Ока-Строй» оставляло за собой право повышения цены на песок. При увеличении цены за тонну даже на 50 руб. это повлекло бы на стороне общества большие расходы, поскольку правоотношения данных сторон  2013 годом не ограничивались. Ответчик отметил, что необходимо было сохранить отношения с данным контрагентом, поскольку качество его товара соответствует необходимым требованиям (песок используется для производства строительных смесей). Ответчик совершал пробные закупки песка у других организаций, но качество товара не подошло для деятельности общества. У истца до сих пор заключен договор на поставку песка с ООО «Строительная Компания «Ока-Строй».

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то  директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правомерному выводу о том, что доказательств о нарушении ответчиком обязательств, связанных с исполнением функций единоличного исполнительного органа юридического лица, материалы дела не содержат. При этом, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых директором, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В рассматриваемом случае каких-либо доказательств того, что действия ответчика по заключению договора поставки