Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А43-9937/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«05» мая 2008 года                                          Дело № А43-9937/2007-10-210

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «05» мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Армор Групп» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 28.02.2008, принятое судьей Ивановым А.В., по делу № А43-9937/2007-10-210 по иску закрытого акционерного общества «Сормовский завод бронированных автомобилей «РИДА» к обществу с ограниченной ответственностью «Армор Групп» о взыскании 2500000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Соболь И.А. по доверенности от 20.07.2007 №19 (сроком на 3 года), Логвинов  Р.В. по доверенности от 03.07.2007 №16 (сроком на 3 года);

от ответчика – Святкина Л.Л. по доверенности от 28.04.2008 (сроком на 1 год), Соболева Е.М. по доверенности от 28.04.2008  (сроком на 1 год), Волгунова Н.Ю. по доверенности от 28.04.2008 (сроком на 1 год), Гусаровский О.Н. – генеральный директор, протокол от 20.09.2006 №1.

Закрытое акционерное общество «Сормовский завод бронированных автомобилей «РИДА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армор Групп» о взыскании 750000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на фотографическое служебное произведение и 1750000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на средства индивидуализации (товарный знак).

Решением от 28.02.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО «Армор Групп» 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на использование служебного произведения, 1750000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 20300 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, общество  с ограниченной ответственностью «Армор Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению.  

  По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя.  Заявитель считает, что акт осмотра доказательств от 09.04.2007, представленный истцом, составлен с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не сохранился сайт ответчика, на котором размещалась спорная фотография. Полагает, что личные неимущественные права автора не были переданы истцу надлежащим образом. При этом считает, что судом не учтен принцип соразмерности, денежная компенсация значительно завышена.

Заявитель указал, что фотография автомобиля Тойота Лэнд Круизер помещена на сайте ООО «Армор Групп» в разделе «Бронеавтомобили других производителей в России и за рубежом», а не в разделе «Бронеавтомобили и услуги», как утверждает истец. Рядом с фотографией сделана пометка, что автомобиль произведен Сормовским заводом «РИДА». Кроме того, из содержания фотографии видно, что ответчик указал в рекламе сферу своей экономической деятельности, указаний на то, что он является официальным дилером ЗАО СЗБА «РИДА» не было.

Закрытое акционерное общество «Сормовский завод бронированных автомобилей «РИДА» в  отзыве на апелляционную жалобу от 15.04.2008 просило решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, утверждение ответчика о том, что акт осмотра доказательств от 09.04.2007 является недостоверным доказательством, необоснованно, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Пояснил, что в момент создания служебного произведения (фотографического изображения) Деньгин В.Н. состоял в трудовых отношениях с истцом. Довод ответчика о том, что указанные правоотношения прекращаются при расторжении договора в отношении уже созданных произведений, противоречит закону. Кроме того, указал, что представители ООО «Армор Групп» признавали тот факт, что размещенное на сайте сообщение носит рекламный характер.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 №5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", действующего на момент подачи иска, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторского права. Согласно статье 16 указанного Закона исключительное право на использование своего произведения в любой форме и способом принадлежит автору. В силу статей 14, 16 Закона работодателю автора служебного произведения принадлежит исключительное право на использование служебного произведения, включая его тиражирование и распространение. При этом исключительное право на использование произведения означает право осуществлять или разрешать, в том числе, следующие действия: воспроизводить произведение, сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения). Согласно пункту 1 статьи 49 Закона автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 49 Закона обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда, исходя из характера нарушения. При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных авторских прав на фотографическое изображение автомобиля марки Toyota Land Cruiser 100 VX со словесным обозначением «RIDA», созданное работником истца Деньгиным В.Н.  

При этом истец является правообладателем товарного знака за товарами (услугами) 12, 37, 42 классов, в том числе за транспортными средствами, в виде словесного обозначения «RIDA» с датой приоритета - 11.04.2005 (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 07.12.2006 №317805).

Согласно акту осмотра доказательств от 09.04.2007, решению комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.07.2007 по делу №116-ФАС52-Р-5-07/05-07, протоколу заседания комиссии Управления от 04.06.2007 и 02.07.2007 на сайте www.armor-gr.ru, принадлежащем ответчику, было размещено  фотографическое изображение вышеупомянутого автомобиля, содержащего также изображение товарного знака истца.

Факт размещения фотографии на сайте ответчиком не отрицается (протокол судебного заседания от 29.04.2008).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что использование ответчиком в сети Интернет фотографического служебного произведения и товарного знака, права на которые принадлежат истцу, без соответствующего разрешения владельца исключительных прав и товарного знака является незаконным. Установленный по делу факт нарушения исключительных авторских прав истца в отношении вышеуказанного произведения обоснованно был расценен судом первой инстанции в качестве обстоятельства, влекущего в силу ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и ст. 46 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» удовлетворение требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания денежной компенсации.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции правомерно основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учитывал характер и масштаб допущенного правонарушения.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что акт осмотра доказательств от 09.04.2007 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверен апелляционным судом и отклоняется как опровергаемый материалами дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, а именно: акт от 09.04.2007, решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.07.2007 по делу №116-ФАС52-Р-5-07/05-07, протоколы заседания комиссии Управления от 04.06.2007 и 02.07.2007, а также принимая во внимание, что ответчик не отрицал факт размещения фотографии автомобиля Тойота Лэнд Круизер на сайте ООО «Армор Групп», суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции  о наличии нарушения, выразившегося в незаконном использовании авторского произведения и товарного знака, принадлежащего истцу.

Более того, в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, законодательство не содержит для стороны обязательного требования об обеспечении доказательств в нотариальном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления иска в суд автор произведения Деньгин В.Н. уже не работал на предприятии, отклоняется, исходя из следующего.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения, а исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что в момент создания служебного произведения (фотографического изображения) Деньгин В.Н. состоял в трудовых отношениях с истцом, ЗАО СЗБА «Рида».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2008 по делу № А43-9937/2007-10-210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Армор Групп» - без удовлетворения.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.А. Максимова