Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А43-6455/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«28» июля 2014 года                                                    Дело № А43-6455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Красное Сормово» (ОГРН 1025203028597, ИНН 5260077396, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.04.2014 по делу №А43-6455/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Красное Сормово» о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 13.03.2014 №78.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Отдел, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Красное Сормово»  (далее – Общество) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении им деятельности в помещениях по адресу: г. Нижний Новгород, к/п Зеленый город, д/о Красное Сормово.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований статьи 4.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 35, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, пунктов 6.18, 6.25, 6.32 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пунктов 4.2.7, 4.3.2, 4.4.4 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно:

1. наружная эвакуационная лестница не очищена от снега (административное здание);

2.       двери лестничных клеток не имеют приборов для самозакрывания с уплотнениями в притворах (административное здание, корпус 1);

3. в лестничной клетке открыто проложен электрический кабель (провод) (административный корпус);

4. стены на путях эвакуации облицованы материалом (обои) с более высокой пожарной опасностью (2-этаж около помещений № 3, №4, № 11   административного здания);

5. запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможности их свободного открывания изнутри без ключа (дверь эвакуационного выхода, ведущая на наружную лестницу, закрыта на ключ со стороны улицы в административном здании).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.02.2014 № 39, что послужило основанием для составления должностным лицом Отдела 28.02.2014 в отношении Общества протокола № 78 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору, рассмотрев материалы административного дела, 13.03.2014 вынес постановление №78 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью  4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 30.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем  просило решение суд отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что в присутствии представителя административного органа кабель, открыто проложенный по лестничной клетке, был незамедлительно срезан, что свидетельствует об отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

       Заявитель апелляционной жалобы отметил, что замок на двери эвакуационного выхода, ведущей на наружную лестницу, был заменен на задвижку, что подтверждается  актом от 05.03.2014 №01.

        Общество полагает, что размер штрафа несоразмерен выявленным правонарушениям.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Из  материалов дела следует, что Общество эксплуатирует помещения, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, к/п Зеленый город, д/о Красное Сормово, в связи с чем является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на проверяемом объекте.

 Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила №390).

 Также требования пожарной безопасности закреплены в Федеральном законе от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

         Факт несоблюдения Обществом требований законодательства о пожарной безопасности, выразившихся в том, что на лестничной клетке открыто проложен электрического кабеля и запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможности их свободного открывания изнутри без ключа, подтвержден материалами дела (актом  проверки от 13.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2014 № 78). Данные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Одновременно суд первой инстанции обоснованно исключил из объективной стороны нарушения  в части непринятия мер к очищению  наружной эвакуационной лестницы от снега, отсутствия на дверях лестничных клеток приборов для самозакрывания с уплотнениями в притворах, облицовки стен на путях эвакуации материалом с более высокой пожарной опасностью (обоями).

       Утверждение заявителя апелляционной жалобы об устранении нарушения в части прокладки электрического кабеля открытым способом в момент проведения проверки не основано на материалах дела, в связи с чем во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло  все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Следовательно, вина Общества установлена верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, характер  правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков  малозначительности совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное Обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного  постановления, судом не установлено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 31 и 32).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

        Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу №А43-6455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Красное Сормово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          В.Н. Урлеков