Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А11-6837/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«28» июля 2014 года                                           Дело № А11-6837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен  28.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алдега» (ИНН 3301014926, ОГРН 1033303206705)  на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2014 по делу №А11-6837/2013,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

        Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

       Общество с ограниченной ответственностью «Алдега» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – Инспекция) № 1168 по состоянию на 19.07.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

       Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения требования Инспекции № 1168 по состоянию на 19.07.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

      Определением от 09.08.2013 суд удовлетворил ходатайство Общества и принял заявленную обеспечительную меру.

      Решением от 17.03.2014 суд отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным требования Инспекции № 1168 по состоянию на 19.07.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

      Названное решение Арбитражного суда Владимирской области вступило в законную силу 17.04.2014.

      Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции  21.04.2014 в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 09.08.2013.

       Определением от 28.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил ходатайство Инспекции и отменил ранее принятую обеспечительную меру.

       Общество, не согласившись с определением суда от 28.04.2014, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

       Общество обратило внимание на то, что им была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по истечении месячного срока (29.04.2014) ввиду позднего получения судебного акта. По мнению Общества, изложенные обстоятельства с учетом статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что решение суда от 17.03.2014 не вступило в законную силу, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены обеспечительных мер.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Кроме того в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны исходить из разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по ходатайству Инспекции повторно проверил наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения обеспечительных мер.

       Приняв во внимание, что решением суда от 17.03.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования, исходя из соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

То обстоятельство, что с апелляционной жалобой на решение суда от 17.03.2014 Общество обратилось по истечении месячного срока,  пропущенный процессуальный срок был восстановлен судом апелляционной инстанции, не влияет на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку 28.07.2014 объявлена резолютивная часть постановления Первого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе Общества на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.3014 по делу №А11--6837/2013, согласно которой апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для сохранения ранее принятой обеспечительной меры по делу №А11--6837/2013.

       С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2014 по делу №А11-6837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алдега» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                               В.Н. Урлеков