Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А79-152/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«28» июля 2014 года                                                  Дело № А79-152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» (ИНН 5257041777, ОГРН 1025202395525, г.Нижний Новгород) на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2014 по делу                      №А79-152/2014,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» – Веркин А.Н. по доверенности от 01.07.2014.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» (далее – Общество) при осуществлении им деятельности в универсаме «Перекресток», расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Тракторостроителей, д. 36, корп. 1, на предмет соблюдения  требований законодательства в области защиты прав потребителей, потребительского рынка, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

       В ходе проверки отобраны пробы пшеничной муки «Алексеевская» общего назначения, изготовитель: закрытое акционерное общество  «Самарские мельницы», дата изготовления 23.05.2013, и проведены лабораторные испытания отобранных проб, по результатам которых установлено, что указанная мука не соответствует требованиям Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, и ГОСТ Р 52189-2003 «Мука Пшеничная. Общие технические условия», а именно: массовая доля золы в перерасчете на сухое вещество составила 1,116% ±0,035% при нормативе не более 0,75%, показатель белизны составил 28,7 условных единиц прибора РЗ-БПЛ  при нормативе не менее 36 условных единиц прибора РЗ-БПЛ, вкус горький, тогда как должен быть свойственным пшеничной муке без посторонних привкусов, не кислый и не горький.

       Данный факт отражен в протоколе лабораторных исследований от 30.09.2013 №П-1169-П-2013, выполненным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии».

       По результатам проверки 04.10.2013 оформлен акт № 472 и 25.12.2013 в отношении Общества составлен  протокол  № 1902 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики  привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт и отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Общество утверждает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку оно не является изготовителем, а осуществляет только реализацию данного продукта.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в ходе проверки административным органом не было выявлено нарушения условий хранения продукта, производственный контроль им осуществляется в соответствии с требованиями законодательства.

По мнению Общества, Управлением в ходе проверки были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.13.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку на момент проверки Общество состояло в гражданско-правовых отношениях с федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии».

Общество обратило внимание суда на то, что ни в одном процессуальном документе не указан тип отобранных образцов муки, тогда как в таблице 3 ГОСТ Р 52189-2013 каждому типу муки соответствуют свои показатели. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в совершенном правонарушении отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

       Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней приведенным.

       Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что протокол лабораторных исследований содержит достоверные сведения о белизне и зольности муки. Также организация обратила внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 6.2 договора, заключенного с Обществом, он не действует в период проведения Управлением мероприятий по контролю.

       Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа и федерального  бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии».

        Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В данном случае Общество выступает в качестве продавца продукции.

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов.

Пунктом 8.1 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.09.2001 № 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01) предусмотрено, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Согласно разделу 4 ГОСТ Р 52189-2003 «Мука пшеничная. Общие технические условия» пшеничная мука должна соответствовать требованиям стандарта и вырабатываться в соответствии с Правилами организации и ведения технологического процесса на мукомольных заводах, утвержденными в установленном порядке. По органолептическим и физико-химическим показателям пшеничная мука должна соответствовать общим техническим требованиям.

Согласно пункту 5 раздела II Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, пищевые продукты, в том числе мука пшеничная, должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт предложения Обществом к продаже пшеничной муки «Алексеевская» общего назначения (товар находился в торговом зале), изготовитель: ЗАО «Самарские мельницы», дата изготовления 23.05.2013, не соответствующей обязательным требованиям Единых санитарно - эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, и ГОСТ Р 52189-2003 «Мука Пшеничная. Общие технические условия» по вкусу, зольности, белизне, о чем свидетельствуют протокол отбора образцов (проб) продукции от 18.09.2013, протокол лабораторных исследований пищевых продуктов от 30.09.2013 № П-1169-П-2013, протокол об административном правонарушении от 25.12.2013 № 1902.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении им условий хранения товара не имеют правового значения, так как Обществу вменено нарушение обязательных требований, связанных с процессом   реализации продукции, а не хранения. Событие административного правонарушения в процессуальных документах изложено достаточно четко и полно.

Довод Общества о том, что ни в одном процессуальном документе не указан тип отобранного образца муки, отклоняется, поскольку при проведении проверки административным органом был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.09.2013, согласно которому в торговом зале реализовывался спорный продукт с оформленным ценником. К названному протоколу осмотра приложены копия ценника на муку, накладная на внутреннее перемещение от 19.06.2013 и фотоматериалы (т.1 л.д.15, 110-114).

Согласно фотоматериалам на упаковке исследуемой муки имелось  обозначение М 75-23, в связи с чем полученные в ходе лабораторных исследований показатели сопоставлялись с нормативными показателями таблицы 3 ГОСТ Р 52189-2003 «Мука пшеничная. Общие технические условия», соответствующими данному типу муки.

Довод Общества о том, что на момент проверки Общество состояло в гражданско-правовых отношениях с федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии», во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 6.2 договора от 17.01.2012, заключенного Обществом с указанным учреждением, он не действует в период проведения Управлением мероприятий по контролю. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств исполнения указанного договора.

       Ссылка Общества на  осуществление им производственного контроля подлежит отклонению, поскольку действенных мер по недопущению нарушений требований законодательства о техническом регулировании Обществом не принято.

        Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким