Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А43-6021/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

28 июля 2014 года                                                       Дело № А43-6021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» (ОГРН 1045206599877, ИНН 5243020336, Нижегородская область, г. Арзамас) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2014 по делу № А43-6021/2014, принятое судьей Мустафаевым Г.И. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 05.03.2014 №05-1-3-223-00600-1 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области в поступившем ходатайстве от 07.07.2014 (входящий номер                01АП-4042/14 от 15.07.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При осуществлении ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому №19 по ул. Молодежная в  г. Арзамасе, должностным лицом Арзамасского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) 05.02.2014 установлено наличие крупногабаритного мусора, наличие наледи при входе в подъезд указанного жилого дома.

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены в  акте об обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 04.02.2014 №05-223-0600  с приобщенными к нему фотоматериалами.

05.02.2014 составлен  также акт мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства  с приобщением  к нему  фотоматериалов.

В ходе обследования выявлено, что в нарушение требований частей 4, 5 статьи 8, части 5 статьи 10  Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» (далее – ООО «Жилсервис-2», Общество, заявитель), как организация, ответственная за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома №19 по ул. Молодежная г. Арзамаса Нижегородской области, не  выполнила  установленных требований  по обеспечению  порядка и  чистоты  на  территории, прилегающей  к указанному  жилому  дому.

Усмотрев в бездействии ООО «Жилсервис-2» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа 07.02.2014 составило в отношении заявителя протокол                                     № 05-1-3-223-0600-1  об административном правонарушении.

05.03.2014 должностным лицом Инспекции вынесено постановление №05-1-3-223-00600-1 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Жилсервис-2» привлечено к административной ответственности  в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и  его отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.05.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда,  Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность  административным  органом события  вменяемого административного правонарушения. Полагает, что акт мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от 05.02.2014  является ненадлежащим доказательством  по делу, поскольку, в отличие  от  акта  от 04.02.2014, составлен должностным лицом Инспекции  в  присутствие свидетелей.

 Заявитель  обращает внимание  суда  на то, что протокол по делу  об административном правонарушении не содержит  сведений о показаниях специальных технических средств, используемых при  фиксации   вменяемого правонарушения.

Кроме того, ссылаясь на неумышленный характер совершенного правонарушения и  возможность его  устранения,   считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях о малозначительности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и   отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,  с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 – 11 этой статьи.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон №144-З).

В данном случае субъектом данного правонарушения является  ООО «Жилсервис-2» как организация, ответственная за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома №19 по ул. Молодежная г. Арзамас Нижегородской области, что не оспаривается  заявителем.

Факт неисполнения Обществом требований Закона №144-З установлен Инспекцией, судом первой инстанции и подтвержден материалами дела,  в том  числе,  актами от 04.02.2014 и 05.02.2014, фотоматериалами, приобщенным  к ним, протоколом  по делу от 07.02.2014.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу.

Как  следует  из  материалов дела,  акт  от 05.02.2014 составлен   уполномоченным лицом  административного органа до  момента  возбуждения   по делу  об административном правонарушении.

При осуществлении мониторинга (систематического наблюдения) состояния благоустройства Инспекция руководствовалась Положением "Об инспекции административно-технического надзора Нижегородской области", утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 08.07.2009 № 474. В соответствии с пунктом 4.4 указанного Положения Инспекция имеет право осуществлять мониторинг состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий муниципальных образований Нижегородской области с целью своевременного обнаружения данных, указывающих на наличие события административных правонарушений в сфере благоустройства, выявления административных правонарушений в сфере благоустройства, принятия мер по пресечению административных правонарушений и возбуждению дел об административных правонарушениях в сфере благоустройства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ)  его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок составления акта по результатам мониторинга, в частности, не устанавливает обязанность административного органа составлять акт в присутствии уполномоченного представителя юридического лица или свидетелей.

Поэтому не принимается во внимание суда довод заявителя о том, что акт от 05.02.2014 №05-223-0600 составлен должностным лицом Инспекции без присутствия свидетелей.

В отношении ООО «Жилсервис-2» проверка в смысле положений Закона№ 294-ФЗ не проводилась, а осуществлялось производство по делу об административном правонарушении по нормам КоАП РФ.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами КоАП РФ, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, независимо от оснований и целей проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса об административных правонарушениях.

 Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае Инспекция руководствовалась положением статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на событие правонарушения.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 3.1 Кодекса, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким  образом,  в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения, что  подтверждается надлежащими доказательствами, представленными  в материалы дела  Инспекцией.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности, судом  не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного ООО «Жилсервис-2» правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого  заявителю  правонарушения  и обстоятельств его совершения,  не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного  Обществом правонарушения в качестве малозначительного и  освобождения от административной ответственности.

Ссылка заявителя  устранимый характер  выявленных нарушений  не принимается во внимание суда апелляционной инстанции,  поскольку указанное обстоятельство  не влияет на правовую оценку судом характера и степени  общественной опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Жилсервис-2» о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2014 по делу № А43-6021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова