Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А79-90/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 июля 2014 года                                                                Дело № А79-90/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А. Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТехноСервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2014 по делу № А79-90/2014, принятое судьёй  Лазаревой Т.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством», Чувашская Республика,                  г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТехноСервис», Свердловская обл.,

г. Екатеринбург,

о взыскании 2 573 349 руб. 95 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТехноСервис» - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 30976, 33829, 31018);

от истца – открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» - Спиридонова Л.Г. по доверенности от 31.12.13 №ЮР-13, сроком до 31.12.2014.

установил.

Открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (далее – истец, ОАО «ВНИИР») обратилось в арбитражный суд с иском, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТехноСервис» (далее – ответчик, ООО НПП «ТехноСервис» ) о взыскании 2 130 256 руб. 58 коп. долга, 443 093 руб. 37 коп. пеней за период с 24.07.2013 по 17.02.2014 и далее по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.04.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО НПП «ТехноСервис» в пользу ОАО «ВНИИР»   2 130 256 руб. 58 коп. долга, 558 127 руб. 22 коп. пени за период с 24.07.2013 г. по 11.04.2014 г., а также 35 206 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ООО НПП «ТехноСервис» в доход федерального бюджета 1 235 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО НПП «ТехноСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель не согласен с размером взысканного долга за поставку товара по спецификации № 12, указывает, что сумма долга составляет 1 065 128 руб. 29 коп. 

По мнению заявителя, спорный договор носит смешанный характер, содержит условия как по передаче оборудования покупателю, так и по проведению работ по монтажу и пуску-наладке.

По мнению заявителя в стоимость спорного товара входит стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Однако материалы дела не содержат доказательств выполнения указанных работ, следовательно, истец не исполнил принятые на себя обязательства, предъявление настоящего иска является преждевременным.

В дополнение к апелляционной жалобе ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2014 по делу № А79-330/2014, в котором уже были рассмотрены аналогичные требования и в удовлетворении иска отказано.

Представитель ОАО «ВНИИР» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 26.10.2009 между сторонами был заключен договор № 728/07-2009 (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить покупателю оборудование, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить оборудование в номенклатуре, количестве, сроки и по стоимости в соответствии с дополнительными согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъмлемой частью.

Наименование и/или номенклатура, сроки и условия поставки, технические характеристики, количество и порядок оплаты подлежащих поставке оборудования согласовываются сторонами в спецификациях применительно к каждому периоду поставки по мере возникновения у покупателя соответствующей необходимости (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации № 12 от 29.10.2012 к договору от 26.10.2009 № 728/07-2009, стороны согласовали поставку системы частотного регулирования на базе двух высоковольтных преобразователей с цифровыми системами управления и интегрированными силовыми трансформаторами в комплекте: преобразователь частоты ABS-DRIVE-А06/200 с цифровой системой управления и интегрированным силовым трансформатором – 2 шт., комплект ЗИП (силовая ячейка, платы) – 1 компл.; шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

В силу пункта 2.1 спецификации № 12 стоимость оборудования и работ по спецификации № 12 составляет 14 500 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 2 211 864 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации № 12 срок изготовления оборудования составляет 120 календарных дней с момента поступления предоплаты согласно пункту 2.2 настоящей спецификации и с момента подписания спецификации № 12 и технических требований обеими сторонами и передачи покупателем поставщику исходной информации для проектирования согласно этим техническим требованиям. Поставщик уведомляет покупателя о готовности оборудования к поставке (отгрузке) по телеграфной или факсимильной связи не позднее, чем за 14 дней до предполагаемой даты отгрузки. Отгрузка оборудования производится по истечении срока его изготовления.

Согласно пункту 3.2 спецификации № 12 поставка производится путем предоставления оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика в г.Чебоксары по адресу: 428024, г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, 4. При предоставлении поставщиком оборудования в распоряжение покупателя стороны оформляют накладную. Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке с момента предоставления оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика в                 г. Чебоксары.

Во исполнение условий договора от 26.10.2009 № 728/07-2009 и спецификации № 12 истец поставил ответчику оборудование на сумму 14 500 000 руб. Передача ответчику оборудования подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 23.07.2013 № 1669.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования, полученного в рамках договора от 26.10.2009 № 728/07-2009 и спецификации № 12, оставление без исполнения претензии от 16.10.2013 № 8134, послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.2 договора от 26.10.2009 № 728/07-2009, покупатель на основании выставленного поставщиком счета, производит предоплату на расчетный счет поставщика, оставшаяся сумма по договору оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента извещения поставщиком о готовности к поставке оборудования. Поставка оборудования производится после 100% оплаты.

В силу пункта 2.2 спецификации № 12 покупатель на основании выставленного поставщиком счета производит предоплату на расчетный счет поставщика в размере 70 % - 10 150 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 1 548 305 руб. 08 коп. от суммы, указанной в пункте 1.1 настоящей спецификации в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Пунктом 2.3 спецификации № 12 предусмотрено, что оставшиеся 30 % от суммы, указанной в пункте 1.1 настоящей спецификации в размере 50 % - 4 350 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 663 559 руб. 32 коп. оплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней с момента извещения поставщиком о готовности оборудования к отгрузке. Отгрузка оборудования поставщиком производится после 100 % оплаты по пункту 1 настоящей спецификации.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарной накладной.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 2 130 256 руб. 58 коп руб.

При этом судом правомерно не принята во внимание ссылка ответчика о необходимости исключения из стоимости оборудования стоимости невыполненных истцом шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на основании следующего.

Пунктом 4.1 спецификации № 12 стороны предусмотрели, что для выполнения поставщиком покупателю шеф-монтажных и пуско-наладочных работ стороны путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или факсимильной связи согласуют начальный и конечный срок выполнения работ. Покупатель заблаговременно письменно уведомляет поставщика о дате начала работ по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и обеспечивает полную готовность объекта к проведению этих работ к указанной дате. Не позднее, чем за 5 дней до даты начала шеф-монтажных и пуско-наладочных работ покупатель оформляет и направляет поставщику опросный лист по форме приложения № 2 к настоящей спецификации. Выезд специалистов поставщика осуществляется только при условии получения от покупателя оформленного опросного листа.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства извещения истца о готовности принять специалистов поставщика для выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Указывая на невыполнение истцом шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и необходимость исключения из стоимости оборудования данных работ, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Оборудование на сумму 14 500 000 руб. передано ответчику по товарной накладной от 23.07.2013 № 1669 и принято ответчиком без возражений. Выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и их стоимость в данной товарной накладной не указано.

Кроме того, договором от 26.10.2009 № 728/07-2009 и спецификацией № 12 обязанность покупателя по оплате оборудования не поставлена в зависимость от выполнения поставщиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. В соответствии с условиями договора и спецификации к нему, стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ не выделена из общей стоимости оборудования.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

          Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.3 договора от 26.10.2009 № 728/07-2009, в котором определено, что за несвоевременное или неполное исполнение обязательств по осуществлению платежей согласно условиями настоящего договора покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0, 1 % от недоперечисленной суммы за каждый день календарный день просрочки платежа, но не более 8 % от стоимости оборудования.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно  удовлетворил неустойку  в сумме 558 127 руб. 22 коп. за период с 24.07.2013 по 11.04.2014.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2014 по делу                 № А79-330/2014, отклоняется, поскольку предметом спора по указанному делу являлась иная спецификация,