Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А43-22464/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 июля 2014 года                                                 Дело № А43-22464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист»  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу №  А43-22464/2012, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания «Сирин» о замене взыскателя по делу № А43-22464/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью компания «Сирин» (ИНН 5263033140, ОГРН 1025204408294), к открытому акционерному обществу «Санаторий «Автомобилист» (ИНН 5246009316, ОГРН 1025201524435), обществу с ограниченной ответственностью Санаторно-курортная компания «Автомобилист» (ИНН 5263039550, ОГРН 1035206156105), о взыскании неосновательного обогащения.

при участии:

от заявителя (ответчика) – открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист»- Марголин В.Ю. по доверенности от  29.05.2014 (сроком действия 3 года);

от правопреемника  – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Генерация» - Рыжов Е.В. по доверенности от  14.01.2013 (сроком действия 1 год).

от истца - общества с ограниченной ответственностью компания «Сирин»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 30993).

установил.

Общество с ограниченной ответственностью компания «Сирин» (далее - ООО компания «Сирин»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Санаторий «Автомобилист» (далее - ОАО«Санаторий «Автомобилист») и обществу с ограниченной ответственностью Санаторно-курортная компания «Автомобилист» (далее - ООО СКК «Автомобилист»)  о взыскании с ОАО «Санаторий «Автомобилист» 13 851 983 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 31.05.2010 по 26.09.2012 и 1 252 141 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2010 по 26.09.2012, а также процентов с суммы долга 13 851 983 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 27.09.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства; с ООО СКК «Автомобилист» 496 974 руб. неосновательного обогащения за период с 31.05.2010 по 26.09.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 496 974 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 27.09.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 16.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 03.02.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 по делу №А43-22464/2012 оставлено без изменений, апелляционные жалобы ОАО «Санаторий «Автомобилист», ООО СКК «Автомобилист» без удовлетворения.

24.02.2014 ООО компания «Сирин» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя по делу               № А43-22464/2012 с ООО компания «Сирин» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация» (далее - ООО УК «Генерация»).

Определением от 04.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену взыскателя по делу № А43-22464/2012 ООО компания «Сирин» на ООО УК «Генерация».

          Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО «Санаторий «Автомобилист» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что ООО компанией «Сирин» не представлены доказательства наличия обязательств перед ООО УК «Генерация».

По мнению заявителя, обжалуемое определение вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно не разъяснен порядок и срок обжалования вынесенного определения.

В дополнение к апелляционной жалобе указывает, что вексель АВ № 483024 на сумму 13 000 000 руб., права по которому переданы договором об отступном, является ничтожным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК «Генерация» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.07.2014 судом объявлен перерыв до 28.07.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 по делу № А43-22464/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 с ОАО Санаторий «Автомобилист» и ООО СКК «Автомобилист»  в пользу ООО компания «Сирин» взыскано:

- с ОАО «Санаторий «Автомобилист» 13 851 983 рубля 60 копеек неосновательного обогащения и 1 252 141 рубль процентов, а также проценты с суммы долга 13 851 983 рубля 60 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), начиная с 27.09.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства и 5 485 рублей 60 копеек государственной пошлины;

- с ООО СКК «Автомобилист» 496 974 рубля неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 496 974 рубля по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), начиная с 27.09.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства.

20.02.2014 взыскателю выданы исполнительные листы серии АС № 000196849, № 000196850.

04.02.2014 ООО компания «Сирин» по договору об отступном передало ООО УК «Генерация» право взыскания указанных сумм.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

То есть в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

ОАО Санаторий «Автомобилист» и ООО СКК «Автомобилист» в добровольном порядке не исполнили решение суда. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО компания «Сирин» о процессуальном правопреемстве, произведя замену взыскателя на ООО УК «Генерация».

Довод заявителя о том, что ООО компанией «Сирин» не представлены доказательства наличия обязательств перед ООО УК «Генерация», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен договор об отступном от 04.02.2014, по  которому между ООО УК «Генерация» (кредитор) и ООО компания «Сирин» (должник) установлены обязательственные отношения согласно долга по вексельному обязательству, согласно которому должник принял на себя обязательства совершить в пользу кредитора следующие действия: выплатить кредитору по предъявленному к оплате векселю должника денежные средства в сумме 13 000 000 руб. в срок до 27.01.2014, данное обязательство прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи кредитору прав должника по решению суда от 16.08.2013 по делу № А43-22464/2012.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор об отступном от 04.02.2014, который явился основанием для процессуального правопреемства по настоящему делу, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно произвел замену истца его правопреемником.

 Доводы заявителя  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем, согласно квитанции от 17.04.2014  была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу № А43-22464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Санаторий «Автомобилист» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., перечисленную по квитанции от 17.04.2014.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

   О.А. Большакова

    М.А. Максимова