Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А11-8538/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                         

28 июля 2014 года                                                        Дело № А11-8538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2014 .

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                             Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – муниципального бюджетного учреждения "Молодежный центр" – Филиппова В.Н., Тамановой Г.Ю. по доверенности от 01.11.2013 сроком действия  1 год;

от ответчика - товарищества собственников жилья "СОЮЗ" – Огрызкова А.Г., Шуинова В.И. по доверенности от 08.10.2012 сроком действия до 08.10.2015;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Управления муниципальным имуществом г.Владимира - полномочный представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (уведомление №17766).

открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - полномочный представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (уведомление №17763),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального бюджетного учреждения "Молодежный центр" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2014 по делу № А11-8538/2012, принятое судьей Устиновой Н.В.

по иску муниципального бюджетного учреждения "Молодежный центр" (г.Владимир, ИНН 3328441523, ОГРН 1063328013264) к товариществу собственников жилья "СОЮЗ" (г.Владимир, ИНН 3329035958, ОГРН 1053303647176) о понуждении к надлежащему исполнению обязанностей и о взыскании 26 833 руб.,

                                               У С Т А Н О В И Л :

         муниципальное бюджетное учреждение "Молодежный центр" (далее - МБУ "Молодежный центр", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья "СОЮЗ" (далее – ТСЖ «Союз») о взыскании  ущерба в размере      26 833 руб. (исковые требования изложены с учетом их уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 401, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2014 по делу № А11-8538/2012 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика к выполнению надлежащим образом своих обязанностей по договору от 01.04.2007 №1/04/07-НП, восстановлению схемы теплоснабжения в занимаемых истцом помещениях в многоквартирном доме № 9-в по ул. Безыменского в г.Владимире путем включения запорной арматуры, прекращено.

МБУ "Молодежный центр", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказано причинение ему убытков действиями ответчика.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что невозможно установить, когда произведено отключение коммуникаций от общедомовой системы отопления, противоречит материалам дела. Указывает, что акты осмотра от 07.02.2012 и от 26.04.2012 являются доказательством отсутствия отопления в помещениях истца, а также устанавливают причину его отсутствия. Кроме того, заявитель указывает, что названные акты не подписаны представителем ответчика в связи с его отказом от участия в осмотре спорного помещения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика указал в судебном заседании, что с апелляционной жалобой не согласен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В ходатайстве от 11.07.2014 Управление муниципальным имуществом г.Владимира просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров от 01.03.2007 № 33/б, от 19.03.2009 № 144/б (с изменениями от 18.09.2009 к договору), от 02.07.2009 № 182/б Управление предоставлены Учреждению в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Безыменского, д.9в.

Помещения, являющиеся муниципальной собственностью, переданы истцу по актам приема-передачи от 01.03.2007, от 01.04.2009, от 02.07.2009, от 18.09.2009.

Между ТСЖ (исполнитель) и Учреждением (потребитель) заключен договор от 01.04.2007 № 1/04/07-НП на участие в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2008 № 1 к нему), по условиям которого исполнитель предоставляет потребителю услуги по техническому обслуживанию общего имущества и уборке придомовых территорий многоквартирного дома, в котором расположены помещения потребителя, а потребитель оплачивает предоставленные услуги пропорционально занимаемой площади. Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2007 до 31.12.2007 с последующей пролонгацией.

Как указал истец, председателем правления ТСЖ было отключено теплоснабжение помещений Учреждения, а находящаяся в трубах (радиаторах) вода не была слита, в связи с этим произошло размораживание системы теплоснабжения в занимаемом Учреждением помещении. В результате обследования систем отопления помещений Учреждения, установлено, что в помещении клуба "Рарог" с шести батарей вода слита, одна батарея в рабочем состоянии; в помещении спортивного зала имеется восемь нагревательных элементов (в каждом элементе – десять чугунных секций), из четырех элементов вода слита, другие четыре разморожены – разорвано сорок секций. По мнению комиссии, проводившей обследование, в батареях при отключении системы отопления вода не была слита. Указанные обстоятельства отражены в актах от 07.02.2012 и от 26.04.2012.

Для восстановления системы отопления в занимаемых Учреждением помещениях истец заключил договор подряда от 01.10.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "ВладВиК", в соответствии с которым последним были выполнены, а Учреждением приняты и оплачены ремонтные работы на сумму 26 833 руб.

Истец, полагая, что авария, приведшая к повреждению системы отопления в занимаемых Учреждением помещениях, произошла в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ своих обязанностей и повлекла причинение Учреждению материального ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий:

-факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков);

-противоправность действий причинителя (вина);

-причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании ТСЖ системы теплоснабжения дома, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Безуменского, д.9в, а также того, что именно действия ТСЖ стали причиной разрыва системы отопления в помещениях Учреждения и повлекли причинение  ущерба, связанного с проведением работ по ремонту системы отопления, в дело не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, в связи с этим основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе МБУ "Молодежный центр", не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2014 по делу №А11-8538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова