Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А11-634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

28 июля 2014 года                                                          Дело № А11-634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   28.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Символ» (601570, Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, г. Курлово, ул. Володарского, д. 1; ИНН 3328477880, ОГРН 1113328010025)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2014

по делу № А11-634/2014,

принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Символ» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 25.12.2013 № 66082/13/07/33,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – Артищевой Д.В. по доверенности от 10.06.2014 № 33906/14/44 сроком действия до 31.12.2014;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Символ» (далее – ООО «Завод Символ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Отдел судебных приставов Гусь-Хрустального района) от 25.12.2013 № 66082/13/07/33 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от его взыскания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области, Управление), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»).

Решением от 24.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод Символ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» поддерживает ее доводы, просит отменить обжалуемое решение суда; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель УФССП по Владимирской области в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционной жалобу, просил отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО «Завод Символ» и Отдел судебных приставов Гусь-Хрустального района о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 18.11.2013 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области серии АС № 002836085, выданного по делу № А11-1022/2013, и заявления ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» вынес постановление от № 66082/13/07/33 о возбуждении в отношении ООО «Завод Символ» исполнительного производства, предметом которого являлась выплата задолженности в размере 15 985 537 руб. 96 коп., установив пятидневный срок для исполнения исполнительного документа.

25.12.2013 в связи с неисполнением требования, предусмотренного постановлением от 18.11.2013 № 66082/13/07/33 в добровольном порядке в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании  с должника исполнительского сбора в размере 1 118 987 руб. 66 коп.

На основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» 25.12.2013 исполнительное производство № 66082/13/07/33 окончено.

Полагая, что постановление о его взыскании не соответствует действующему законодательства и нарушает его права, ООО «Завод Символ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановления Отдела судебных приставов Гусь-Хрутсального района соответствует положениям действующего законодательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо.

Правоположениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, освобождается от ответственности, если докажет, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, единственным основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии таких обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора принято в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района, не усматривает их и апелляционная инстанция.

То обстоятельство, что Общество принимало меры к исполнению судебного акта, согласовывая в период добровольного исполнения исполнительного листа  со взыскателем план погашения задолженности, а также то, что 25.12.2013 вынесены и постановление о взыскании исполнительского сбора, и об окончании исполнительного производства, не является основанием для признания оспариваемого постановления Отдела судебных приставов незаконным и не освобождает ООО «Завод Символ» от взыскания исполнительского сбора.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2014 по делу № А11-634/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2014 по делу № А11-634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Символ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис