Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А43-27097/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир  

28 июля 2014 года                                                         Дело № А43-27097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Возрождение», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу №А43-27097/2013, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 1027700186062), к товариществу собственников жилья «Возрождение», г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203755257), при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной с ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240), г. Москва, о взыскании 53 997 руб.                51 коп. ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Возрождение» (далее – ТСЖ «Возрождение») о взыскании  30 000 руб. в счет возмещения вреда.           С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной с ответственностью «Страховая компания «Цюрих».

Решением от 23.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ТСЖ «Возрождение» в пользу СОАО «ВСК» 30 000 руб. в счет возмещения вреда, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Возрождение» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность начисленной истцом суммы ущерба. Заявитель жалобы, ссылаясь на акт осмотра нежилого помещения от 15.05.2013, считает, что  судом первой инстанции не исследован факт ненадлежащего содержания и использования помещений собственником помещения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Жилевскому Александру Борисовичу принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, д. 47, пом. 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.01.2006 № 561123.

Данное помещение по договору страхования имущества от 29.08.2012 № 1208814Z02888, застраховано в СОАО «ВСК», в том числе на случай проникновения воды из соседних (чужих) помещений.

14.05.2013 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, д. 47, пом. 24, произошел залив нежилых помещений в результате подтекания общедомового стояка канализации вследствие растрескивания зачеканки, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 15.05.2013, составленным комиссией из главного инженера ТСЖ «Возрождение» Смирновой М.С., представителя собственника нежилого помещения П-24 Маниной Н.С. и арендатора помещения ООО «НВПТК» Рожкова Н.А., а также актом экспертного осмотра от 28.05.2013, подготовленным ООО «Экспертное учреждение АНТИС».

В связи с наступлением страхового случая, страхователь (Жилевский А.Б.) обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заявления страхователя, акта осмотра от 15.05.2013, отчета ООО «РАНЭ-МО» № 14.06.13 от 14.06.2013 произведен расчет ущерба и выплата в пользу Жилевского А.Б. в размере 53 997 руб. 51 коп. (платежное поручение № 86797 от 29.07.2013).

Полагая, что в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения Жилевскому А.Б. по договору страхования, СОАО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь статьями 382, 387, 390,  пунктом 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой удовлетворил требования истца, указав на наличие доказательств  наступление вреда, противоправности  поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Суд указал, что в соответствии со статьями 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 135, 137  Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170,  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, д. 47, пом. 24, осуществляет товарищество собственников жилья «Возрождение».

Факт  причинения ущерба подтверждаются материалами дела (акт от 15.05.2013) и ответчиком не оспариваются.

Таким образом,  ТСЖ «Возрождение» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения явилось ненадлежащее исполнение домоуправляющей компанией Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, ответчик  допустил виновное поведение, которое привело к причинению вреда. Размер ущерба и причинно-следственная связь доказаны материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о  ненадлежащем  содержании помещения его собственником, наличии захламленности помещения, что способствовало  увеличению убытков, является несостоятельным.

Кроме того,  довод об отсутсвии необходимости в замене дверей, при наличии  лишь частичного их повреждения,  не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу №А43-27097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Возрождение», г. Нижний Новгород,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                    Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                             Е.А. Богунова                                                                                      

                                                                                        А.И. Вечканов