Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А43-25840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

28 июля 2014 года                                                       Дело № А43-25840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Телеком» – полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №00035);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Елизарова Дмитрия Владимировича – Мельникова С.А. по доверенности от 13.08.2012 сроком действия  3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елизарова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014 по делу № А43-25840/2013, принятое судьей Окутиным С.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком» (ИНН 5259099740, ОГРН 1125259000943) к индивидуальному предпринимателю Елизарову Дмитрию Владимировичу (ИНН 525604355467, ОГРНИП 304525627100046) о взыскании 410 000 руб.,

                                               У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Телеком» (далее - ООО «Телеком») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елизарову Дмитрию Владимировичу (далее – ИП Елизаров Д.В.) о взыскании 410 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, перечисленного платежным поручением №395 от 09.09.2013 за услуги автокрана.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014 по делу № А43-25840/2013 исковые требования ООО «Телеком» удовлетворены: с ИП Елизарова Д.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 410 000 руб. и расходы по государственной пошлине.

ИП Елизаров Д.В., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор №85-07/2013 от 18.07.2013 является незаключенным. Указывает, что оплачивая счет №387 от 03.09.2013, ООО «Телеком» подтвердило, что с содержанием спорного договора ознакомлено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2014 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца (ООО «Телеком») на  правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее ООО «Капитал»). Представитель истца (ООО «Капитал») в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по платежному поручению №395 от 09.09.2013 истец перечислил ответчику 410 000 руб. за услуги автокрана по договору №85-07/2013 от 18.07.2013. Оплата была произведена по счету №387 от 03.09.2013.

В материалы дела не представлены документы в подтверждение фактического оказания услуг специальной техники.

Претензией №35 от 15.10.2013 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 410 000 руб. в течение 10-ти рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

В связи с не возвратом ответчиком перечисленного истцом аванса, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд при  исследовании вопроса о фактическом оказании ответчиком транспортных услуг учел, что договор, как единый документ, между сторонами отсутствует. Товарно-транспортная накладная от 16.09.2013 содержит сведения о том, что грузоотправителем и грузополучателем по ней значится  иное юридическое лицо - ООО «Транском». При этом ответчик не представил доказательств по доставке (передачи) крана непосредственно полномочному представителю истца.

При таких обстоятельствах суд обосновано признал, что правовые основания для удержания полученного аванса у ответчика отсутствуют, так как он не выполнил встречные обязательства по оказанию услуг специальной техники. И поскольку доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела также не представлено, то требование истца о взыскании 410 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что спор между сторонами разрешен правильно. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы ИП Елизарова Д.В. суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный  апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014 по делу № А43-25840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елизарова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова