Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А39-3825/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А39-3825/2007-420/16

05 мая 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от  07.02.2008 по делу № А39-3825/2007-420/16, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», при участии третьего лица - закрытого акционерного общества Техническая фирма «ВАТТ», о взыскании  32 371 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – Авдеева Л.А. по доверенности от 28.12.2007 № 2573-09 (сроком действия до 31.12.2008), Кальмагаева М.В. по доверенности от 28.12.2007               № 2574-09 (сроком действия до 31.12.2008);

от ответчика – представитель не явился, извещен (уведомление № 24960);

от третьего лица – представитель не явился, извещен (уведомление № 24961),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 32 371 рублей, рассчитанной по нерегулируемым ценам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено закрытое акционерное общество Техническая фирма «ВАТТ». 

Решением от 07.02.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия  в удовлетворении исковых требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы,  судом не применены положения статьи  417 Гражданского кодекса Российской Федерации  и сделан ошибочный вывод о применении к правоотношениям истца и ответчика договора энергоснабжения № 35 от 25.09.2002, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Указывает, что  истец является вновь созданным юридическим лицом, а не правопреемником  ЗАО ТФ «Ватт» по ранее возникшим обязательствам.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении спора не применена статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Указывает, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что вывод суда об отсутствии со стороны истца предложений ответчику по заключению договора в 2007 году в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует  обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что указанная статья, предусматривающая порядок и сроки заключения договора, не применяется при наличии специальных правил.

Заявитель полагает, что судом не исследованы основания для осуществления расчетов за электроэнергию на розничном рынке с применением свободных цен, в связи с чем  сделан ошибочный вывод о том, что основанием для применения таких цен является превышение покупателем заявленных им величин потребления электроэнергии.

Не согласен заявитель с выводом суда о том, что применение  нерегулируемых тарифов возможно только по соглашению сторон в договоре, поскольку законодателем установлено ограничение свободного определения сторонами некоторых условий договора путем применения императивных норм.

Заявитель апелляционной жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

Ответчик в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, третье лицо отзыв в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2002 между закрытым акционерным обществом «Техническая фирма «ВАТТ» (энергоснабжающая организация) и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 35.

Впоследствии в целях соблюдения требований закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период реформирования…» ЗАО фирма «ВАТТ» приобрела на розничном рынке статус сетевой организации, осуществляющей передачу электрической энергии и деятельность по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства компании энергопринимающих устройств потребителей сетевой энергии (письмо РЭК Республики Мордовия от 24.01.2008 № 47).

О прекращении своей деятельности по купле-продаже электрической энергии фирма «ВАТТ» объявила в местных средствах массовой информации.

25.12.2006 между ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» (продавец) и ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии № 45-с.

ЗАО «Техническая фирма «ВАТТ» заключило 09.12.2006 с ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт»  договор оказания услуг по передаче электроэнергии.

С 01.01.2007 ответчик потребляет электроэнергию, принадлежащую  истцу, без заключения договора с ООО «Электросбытовая компания «ВАТТ-Электросбыт», подписывая акты приемки-передачи энергии. Оплата энергии производилась истцу.

В соответствии с расчетом истца, подтвержденным актами приемки-передачи энергии за период с января по август 2007 года, ответчиком получено энергии в количестве 498647,09 кВт.ч, что ответчиком не оспаривается.

На основании актов истец выставлял ответчику счета-фактуры, в которых часть объема подлежала оплате по нерегулируемой цене.

Ответчик оплачивал весь объем, ука­занный в счетах-фактурах, по утвержденному региональной энергетической комиссией тарифу.

Считая, что часть оплаты за отпущенную в спорный период электроэнергию долж­на производиться с учетом тарифов по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, преду­смотренном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переход­ный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 (далее Правила № 530) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Электросбытовая компания «ВАТТ-Электросбыт» является вновь сознанным юридическим лицом. В деле отсутствуют доказательства того, что данное общество стало правопреемником ЗАО «ТФ «ВАТТ» в договоре № 35 от 25.09.2002. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возможности регулирования спорных правоотношений сторон приведенным договором является неосновательным, а потому подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» поставленной ему истцом электроэнергии в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт оферты, предложенной ООО «Электросбытовая компания «ВАТТ-Электросбыт».

Доводу истца о необходимости применения свободных (нерегулируемых) цен при расчетах за потребленную в спорный период электрическую энергию была дана исчерпывающая оценка судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

С 01.09.2006 Правилами №530 установлена дифференциация оплаты потребленных объемов в зависимости от того, превышают либо не превышают они объем, определенный в каждом случае согласно разделу X Правил.

Согласно пункту 109 Правил №530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 настоящих Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Исследовав заявки ответчика об объемах потребления на 2007 год и акты приема-передачи электроэнергии, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств сверхлимитного потребления ответчиком электрической энергии в спорном периоде, подлежащей оплате по свободному тарифу.

В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. При этом к регулируемым отнесены регулируемые тарифы и (или) их предельные уровни на электроэнергию на розничных рынках; к свободным - цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках.

Поскольку правоотношения сторон спора сложились на розничном рынке,  и ответчик является потребителем энергии для собственных (производственных) нужд, поэтому суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что вопрос о конкурентном отбо­ре ценовых заявок рассматриваться не может. В связи с этим применение нерегулируемой цены в рассматриваемом случае возможно лишь на основании и в соответствии с соглашением сторон.

Учитывая отсутствие соглашения сторон о применении свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию, вывод суда о том, что при расчетах за потребленную в спорный период электроэнергию подлежал применению тариф, установленный для ответчика решением Региональной энергетической комиссии, является правильным.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от  07.02.2008 по делу                 №А39-3825/2007-420/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», г.Саранск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                 А.И. Вечканов

Судьи                                                                               Н.А. Казакова

                                                                                                  Г.А. Аксенова