Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А43-11488/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

28 июля 2014 года                                                      Дело № А43-11488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Лазарева Константина Константиновича – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Власть Советов» – Сазоновой Н.В. по доверенности от 03.03.2014 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Власть Советов» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу № А43-11488/2013, принятое судьей Боровиковым С.А.

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Власть Советов» (ОГРН 1025200917224) о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Власть Советов» (далее - СПК (колхоз) «Власть Советов») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Лазарева Константина Константиновича (далее - Лазарев К.К.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 182 500 руб., понесенных в рамках дела А43-11488/2013.

Заявление основано на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела № А43-11488/2013 интересы ответчика представляла на основании договора об оказании юридических услуг № 27-У/13 от 22.08.2013 Кривдина Ж.В. В соответствии с условиями указанного договора Кривдиной Ж.В. было выплачено вознаграждение в заявленной сумме.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу № А43-11488/2013 с Лазарева К. К. в пользу СПК (колхоз) «Власть Советов» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

СПК (колхоз) «Власть Советов», не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не обосновал необходимость снижения заявленного истцом размера судебных расходов.

По мнению заявителя, суд не учел тот факт, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях, в связи с чем понес дополнительные затраты, связанные с расходами на проезд из г.Нижнего Новгорода, где проживает представитель ответчика, в г.Владимир.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу А43-11488/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, исковые требования Лазарева К.К. удовлетворены частично. Решение внеочередного общего собрания членов и ассоциированных членов СПК (колхоз) «Власть Советов» от 23.03.2013, оформленное протоколом от 23.03.2013, в части избрания Буилиной М.М. членом правления СПК (колхоз) «Власть Советов» признано недействительным. В остальной части исковых требований отказано, поскольку решение об избрании Безухова А.М. председателем правления СПК (колхоз) «Власть Советов», оформленное протоколом от 23.03.2013 внеочередного общего собрания членов и ассоциированных членов СПК (колхоз) «Власть Советов», является правомерным, а заявленное истцом требование в этой части – не подлежащим удовлетворению.

На основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПК (колхоз) «Власть Советов» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные СПК (колхоз) «Власть Советов» доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что документально подтвержденные ответчиком расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составили 91 250 руб. (182 500 руб. х 50%).

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд Нижегородской области, при рассмотрении данного вопроса, исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- приказ (распоряжение) о служебном поручении по ведению дела № 27-с от 22.08.2013;

- договор об оказании юридических услуг № 27-У/13 от 22.08.2013, заключенный с ООО «Юридическая компания «Лазарев Груп»;

- акт № 000011 от 24.02.2014;

-платежные поручения № 299 от 23.08.2013 на 40 000 руб., № 42 от 04.03.2014 на сумму 42 500 руб., № 45 от 07.03.2014 на 100 000 руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (3 судебных заседания) и в суде апелляционной инстанции (3 судебных заседания), в которых принял участие представитель; оценив представленные Лазаревым К.К. доказательства в подтверждение чрезмерности указанных судебных расходов, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу об уменьшении размера расходов с 91 250 руб. до 35 000 руб., исходя из критерия разумности, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

          Доказательств, объективно подтверждающих дополнительные затраты представителя СПК (колхоз) «Власть Советов», связанные с расходами на проезд из г.Нижнего Новгорода, где проживает представитель ответчика, в г.Владимир, последним не предоставлено.

         В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу № А43-11488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива  (колхоз) «Власть Советов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова