Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А39-775/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

28 июля 2014 года                                                        Дело №А39-775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кечина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2014 по делу        №  А39-775/2014, принятое судьёй Качуриным В.В.,

по иску открытого акционерного общества «ГАЗ»,  к индивидуальному предпринимателю Кечину Андрею Анатольевичу,

о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, судебных расходов за предоставление выписки в сумме 200 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

открытое акционерное общество «ГАЗ» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Кечину Андрею Анатольевичу о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, судебных расходов за предоставление выписки в сумме 200 руб.

Решением от 22.04.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя Кечина Андрея Анатольевича (далее – ИП Кечин А.А.)  в пользу открытого акционерного общества «ГАЗ» (далее – ОАО «ГАЗ»)    компенсацию в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Кечин А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель не оспаривает факт использования товарного знака правообладателем, которого является истец, однако считает, что размер взысканной компенсации необоснованно завышен.

Указывает, что факт использования  товарного знака носит единичный характер, продукция не была перемещена за пределы Российской Федерации, а факт производства продукции в промышленных объемах не может свидетельствовать о нарушении законных интересов правообладателя товарного знака.

Пояснил, что общая стоимость продукции с товарным знаком составила 30 400 руб., размер взысканной компенсации составляет 50 000 руб., что не является соразмерным совершенному правонарушению,

Ссылается на то, что судом не соблюден принцип разумности и справедливости при определении размера взысканной компенсации.

ОАО «ГАЗ»  в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ГАЗ» является правообладателем товарного знака «ГАЗель» и товарного знака «ГАЗель-бизнес» в соответствии со свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам:

- №141224 на товарный знак «ГАЗель», заявка № 95700519, приоритет товарного знака 17.01.1995, зарегистрировано 15.04.1996, срок действия регистрации истекает 17.01.2015;

- №437904 на товарный знак «ГАЗель-бизнес», заявка № 2010707104, приоритет товарного знака 09.03.2010, зарегистрировано 25.05.2011, срок действия регистрации истекает 09.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2013 по делу № А39-1097/2013 ИП Кечин А.А. привлечен к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака - знака «ГАЗель», правообладателем которого является ОАО «ГАЗ» в соответствии со свидетельствами № 141224, № 437904.

Данным решением, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 20.11.2012 на Мордовский пост Ульяновской таможни по процедуре экспорта ответчиком заявлена таможенная декларация на товар – коврики для салонов автомобилей, а именно на 80 ковриков с маркировкой изображения сходным до степени смешения в товарными знаками ОАО «ГАЗ»                     (свидетельства № 141224, № 437904). Отправителем и изготовителем товара указан ИП Кечин А.А., указанное решение вступило в законную силу 21.08.2013.

Таким образом, факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки «ГАЗель» в соответствии со свидетельствами № 141224, № 437904 установлен в силу преюдиции и не требует доказывания.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт реализации ответчиком  товара с использованием товарных знаков правообладателем которых является истец, подтверждается обстоятельствами, установленными в решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.06.2013 по делу № А39-1097/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на использование указанных товарных знаков, в дело не представлено.

Таким образом, реализация ответчиком  товара с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав ОАО «ГАЗ».

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец определил компенсацию в размере 200 000 руб. за незаконное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам.

С учетом характера допущенного правонарушения, его однократности, заявленной стоимости товара - 30 400 руб., суд первой инстанции правомерно снизил размер требуемой истцом компенсации до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов за оплату ИФНС сведений о местонахождении ответчика в сумме 200 руб., в обоснование которого им представлено платежное поручение от 25.12.2013 № 030434.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

             В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2014 по делу №  А39-775/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кечина Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

   О.А. Большакова

    М.А. Максимова