Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А43-7361/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» июля 2014 года                                                    Дело № А43-7361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                  Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом – Сеничевой О.Н. по доверенности от 17.07.2014 (для рассмотрения дела №А43-7361/2014)

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Прозорова Андрея Борисовича – Прозорова А.Б. (лично), Рукавишниковой И.А. по доверенности от 08.05.2014 сроком действия  1 год, , Прозоровой Н.В. по доверенности от 08.05.2014 сроком действия  1 год,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прозорова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 по делу № А43-7361/2014, принятое судьей Курашкиной С.А.

по иску комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1025201679612, ИНН 5248009664, г.Городец Нижегородской области) к индивидуальному предпринимателю Прозорову Андрею Борисовичу (ОГРНИП 30452482700041, ИНН 524801325607, г.Заволжье Нижегородской области) о взыскании 1 461 991 руб. 07 коп.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (далее – КУМИ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прозорову Андрею Борисовичу (далее – ИП Прозоров А.Б.) о взыскании задолженности в размере 1 066 823 руб., процентов за просрочку оплаты за период с 25.06.2012 по 31.01.2014 в сумме 96 011 руб. и пени в сумме 299 157 руб. 07 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ИП Прозоров А.Б. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 по делу № А43-7361/2014 исковые требования комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом удовлетворены: с ИП Прозорова А.Б. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 066 823 руб., проценты за рассрочку платежа в размере 96 011 руб., пени в сумме 299 157 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Прозоров А.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что рыночная стоимость имущества определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

В связи с этим указывает на неприменение судом части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы для разрешения вопроса о том, входит ли НДС в стоимость имущества, определенную ИП Оскиным А.М.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 17.07.2014 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2009 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального района (продавец) и ИП Прозоровым А.Б. (покупатель) подписан договор купли – продажи муниципального имущества с залогом №42/БТ, по условиям которого продавец на основании решения КУМИ Городецкого района от 27.11.2009 №461 продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в договоре, нежилое встроенное помещение №1, общей площадью 392, 80 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул.Пушкина, д.30 (далее – имущество).

В соответствии с пунктом 2.1 договора рыночная стоимость имущества согласно отчету об оценке №107/09 ИП Осокина А.М. от 25.09.2009 составляет 6 497 000 руб.

В пункте 2.2 договора указано, что на основании решения КУМИ Городецкого района от 27.11.2009 №461 имущество продается покупателю по рыночной стоимости 6 497 000 руб.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что за предоставление рассрочки на сумму 6 497 000 руб. покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в год, действующей на 05.12.2009 - 9,0 % годовых. За 36 месяцев сумма за предоставление рассрочки (проценты) составляет        584 730 руб.

Согласно пункту 2.4 договора цена договора (основной платеж и проценты) составляет 7 081 730 руб.

В силу пункта 2.5 договора покупатель производит оплату имущества в период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца: в декабре 2009 года – 196 740 руб., в том числе проценты 16 260 руб. (подпункт 2.5.1), с января 2010 года по ноябрь 2012 года ежемесячно по 196 714 руб., в том числе проценты в сумме 16 242 руб. (подпункт 2.5.2).

Имущество передано истцом ответчику по акту приема – передачи от 07.12.2009 (л.д.15).

Как указывает истец, ответчик с июня 2012 года нарушил условия договора от 07.12.2009 в части оплаты, в связи с этим по состоянию на 01.02.2014 образовалась задолженность в сумме 1 162 834 руб., без НДС, из них 1 066 823 руб. - долг, 96 011 руб. - проценты за рассрочку платежа.

Претензией №3829 от 26.11.2012, направленной в адрес ответчика, истец потребовал оплатить задолженность. 

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положения статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Упомянутое муниципальное имущество было реализовано ответчику по цене, соответствовавшей рыночной стоимости, определенной оценщиком – ИП Осокиным А.М. Согласно данным составленного оценщиком отчета рыночная стоимость приобретенного ответчиком нежилого помещения составила 6 497 000 руб. При этом в отчете однозначно указано, что все расчеты произведены без учета НДС (раздел 1.4).

Таким образом, вывод суда о том, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость является правильным.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Результаты проведения оценки не обжалованы ответчиком в установленном законом порядке.

Рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком без налога на добавленную стоимость, включена в условия договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подписан сторонами без разногласий относительно рыночной стоимости имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ответчиком оплата приобретенного в рассрочку имущества неправомерно производилась за вычетом суммы НДС, исчисленной исходя из цены договора, не включающей сумму этого налога, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность по оплате приобретенного имущества в сумме 1 066 823 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в сумме 1 066 823 руб.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты отчуждаемого имущества в виде пени в размере 1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчик представленный расчет не оспорил, контр расчет не представил, ходатайство о снижении пени не заявил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Ссылка заявителя на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего. Абзацем вторым указанной правовой нормы установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказано, что определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества не включала в себя налог на добавленную стоимость. В  связи с этим оплата приобретенного в рассрочку имущества ответчиком  за вычетом суммы НДС, исчисленной исходя из цены договора, не включающей сумму этого налога, является необоснованной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда  Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 по делу № А43-7361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прозорова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И.  Тарасова