Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А43-4389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

28 июля 2014 года                                                        Дело № А43-4389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»                    (ОГРН 1075248002004, ИНН 5248023490, Нижегородская область,                             г. Городец, ул. Республиканская, д. 105)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2014

по делу № А43-4389/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»  

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 05.02.2014 по делу № 06-1-3-264-00624-2,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 05.02.2014 по делу № 06-1-3-264-00624-2 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Нижегородской области).

Решением от 05.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

 Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида должностным лицом административного органа выявлено: 28.01.2014 в 09 час. 49 мин. по адресу: г. Городец, ул. З.Серого, д. 10, Общество не приняло должных мер по содержанию и очистке от снега и наледи входных групп жилого многоквартирного дома, не восстановило малые архитектурные формы (скамья, расположенная у первого подъезда имеет видимые повреждения), что является нарушением требований части 1 статьи 5, пункта 11 части 4 статьи 5, частей 3, 4 статьи 10, подпункта «б» пункта 2 статьи 14 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 144-З).

По результатам проверки составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 28.01.2014 № 06-264-10.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, Инспекция 29.01.2014 составила в отношении него протокол об административном правонарушении № 06-1-3-264-10, а постановлением от 05.02.2014 по делу № 06-1-3-264-00624-2 привлекла Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 названной статьи.

По общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                           № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены в том числе вопросы организации благоустройства территории городского округа.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, а также требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области регулируются Законом № 144-З.

Согласно части 1 статьи 5 данного Закона субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Положениями пункта 11 части 4 статьи 5 Закона № 144-З определено, что обязанность по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагается на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 10 Закона № 144-З лица, на которые возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке.

В зимний период должны проводиться: 1) ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; 2) ежедневный сбор мусора со всей территории; 3) уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи; 4) формирование снежных валов на заранее подготовленной территории. Территории для временного хранения снега определяются органом местного самоуправления с учетом требований настоящего Закона; 5) при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; 6) скалывание наледи по мере образования (часть 4 статьи 10 Закона № 144-З).

Законом № 144-З устанавливаются следующие требования к состоянию малых архитектурных форм и элементов монументально-декоративного оформления: малые архитектурные формы и элементы монументально-декоративного оформления должны находиться в чистоте и не иметь видимых повреждений (подпункт «б» части 2 статьи 14 Закона     № 144-З).

При этом согласно пункту 13 статьи 2 Закона № 144-З малые архитектурные формы - объекты уличного или паркового дизайна (урны, декоративные ограждения и скульптуры, светильники, фонтаны, вазы для цветов, уличная мебель (скамьи, беседки, оборудование детских и спортивных площадок и площадок для отдыха) и иные объекты уличного дизайна).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2013 № С1/55-2013 Общество является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 10 по ул. З.Серого г. Городец.

Следовательно, Общество обязано содержать в надлежащем состоянии входные группы жилого многоквартирного дома и малые архитектурные формы.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно в силу пункта 11 части 4 статьи 5 Закона № 144-З признал Общество субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт неисполнения Обществом требований Закона № 144-З об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области  установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела: актами мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от 02.12.2013 № 06-017-342, от 21.01.2014 № 06-017-11, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 28.01.2014 № 06-264-10, приложенными к ним схемами и фотоматериалами, уведомлением от 03.12.2013 № 06-017-342, протоколом об административном правонарушении от 29.01.2014 № 06-1-3-264-10.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению своих обязанностей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, является правильным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительности в характере правонарушения и, соответственно, невозможности применения к нему статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания в границах территории городского округа, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы ущемляли его права. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 05.02.2014 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал